Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Juste pour info, il existe un organisme Suisse qui recense les accidents au niveau des différents pays. La France a adhéré quelques temps et à fourni des chiffres. Les derniers dates d'il y a environ 5 à 6 ans. Il faisait état d'environ 250 morts par an, par le feu en France.

Peut-être faut-il dépasser le millier pour commencer à réagir?

Amitiés
Pierre-Louis

Citation:

Puisse ce procès faire au moins peur à nos élus...

Attention, les élus trouveront toujours une parade pour se protéger, et c'est le sapeurs lambda qu va payer... Big_sourire

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Salut,

Ce topic est très interessant et je comprend que vous pensiez que nous devons être au top coté opération afin que ce genre de situations ne se reproduise pas.

Toutefois je constate également que l'actualité nous montre encore une fois que les morts sont retrouvés principalement dans les immeubles d'habitations. Le nombre de décés dans les ERP en proportion est infime.

Aussi, bien que nous devions nous améliorer en interne, je pense avant tout qu'un effort important doit être opéré en amont de ces situations en renforçant la règlementation dans les immeubles d'habitations. Malheureusement on touche là au domaine de la propriété privée et les choses sont très difficiles à faire évoluer, y compris par des moyens coercitifs.

a+

si déjà tout le monde installati des detecteurs de fumée, on diminuerait certainement le nombre de mort durant leur sommeil ........

seneque a écrit:

Aussi, bien que nous devions nous améliorer en interne, je pense avant tout qu'un effort important doit être opéré en amont de ces situations en renforçant la règlementation dans les immeubles d'habitations.

Bonjour,

Ce serait une bonne chose, mais le problème se pose également quant au message que nous diffusons de façon volontaire (campagne de la Fédé en ce moment) ou involontairement (conduite dangereuse dès que le BIP sonne, ou absence de détecteur de fumées chez la majorité des sapeurs-pompiers).

L'exemple de Bordeaux me semble le plus stupéfiant: nous avons "menti" à la population en lui faisant croire que nous arriverions toujours assez tôt. Cette population a donc préféré laisser mourir des gens plutôt que de leur demander de sauter, simplement parce que cette population croit en nous et que nous l'avons trompé sur nos compétences.

Que les gars de Chamberry se soient mélangé les pinceaux, qu'ils n'aient pas eu la possibilité de faire préventivement de l'analyse d'intervention, cela pose évidement problème mais c'est un problème purement sapeur-pompier (qu'il faudra assumer).
Dans le cas de Bordeaux, les choses me semblent beaucoup plus graves car elles mettent en cause l'honneté de notre propos alors que, paradoxalement, il suffira de prouver que les délais ont été respectés pour que les SP ne soient pas inquiétés.

Et dans ce contexte, la campagne de la Fédé me semble assez inquiétante.

Amitiés
Pierre-Louis

Fidèle Sexe: Inscrit le: 23 Jan 2007 Messages: 258 Localisation: Yvelines

Bonjour,

J’ai l’impression, en exagérant PL que le message que tu veux faire passer à la population serait : lors d’un feu les pompiers ne pourront pas vous sauvez mais juste limiter les dégâts (matériels).

Si c’est bien ce message que tu veux passer alors je pense que c’est là que la population n’aura plus confiance. Pourquoi subventionner les pompiers de toutes façon ils ne pourront rien faire de mieux a part stopper la propagation du feu !

Je pense par contre que la campagne de recrutement SPV n’est pas adaptée à l’image dont les pompiers ont besoin

bipbipci a écrit:

Bonjour,

J’ai l’impression, en exagérant PL que le message que tu veux faire passer à la population serait : lors d’un feu les pompiers ne pourront pas vous sauvez mais juste limiter les dégâts (matériels).

Ce qui est globalement la vérité.
La durée de survie dans un local en feu est de l'ordre d'une minutes et pas mieux dans un local enfumée. La seule solution c'est de se confiner, comme on fait dans les ERP. Mais dans une ERP, il y a des gens formés pour confinés, par dans les habitations particulières.

bipbipci a écrit:

Si c’est bien ce message que tu veux passer alors je pense que c’est là que la population n’aura plus confiance. Pourquoi subventionner les pompiers de toutes façon ils ne pourront rien faire de mieux a part stopper la propagation du feu !

Si le problème c'est notre petite personne et le prix de nos camions, continuons à mentir. On peut même continuer en disant qu'on sauve les gens en commençant les RCP 15 minutes après l'arrêt (donc n'aller plus vous former à l'AFPS), etc...
Soyons lucide: la population nous suivra si notre mission change. On est dans un logique de héros, en plaçant la population dans une logique d'assistés: ne vous en faites pas, on est là.
Mais à ce petit jeu, on est de plus en plus perdant: les risques évolus, deviennent de plus en plus complexe, et techniquement, nous perdons du terrain. Si nous ne changeons pas d'attitude, donc si nous ne nous mettons pas "en phase" avec la population, nous allons de plus en plus la décevoir.

La solution du confinement est un bon exemple: le problème est de trouver le juste milieu entre "on peut rien faire" et "on vous sauvera quoi qu'il arrive". On peut indiquer qu'on sauvera les gens, mais seulement si eux font des efforts par exemple en se confinant. Cela permet de dire la vérité et cela sera bénéfique à tous.

Amitiés
Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:

L'exemple de Bordeaux me semble le plus stupéfiant: nous avons "menti" à la population en lui faisant croire que nous arriverions toujours assez tôt. Cette population a donc préféré laisser mourir des gens plutôt que de leur demander de sauter, simplement parce que cette population croit en nous et que nous l'avons trompé sur nos compétences.

Pierre-Louis,

Si dans l'ensemble je comprends ton message et je le trouve intéressant, la paragraphe ci-dessus me pose question :

- Que veux-tu dire par "nous avons "menti" à la population" ? Qui a menti ? Ce n'est pas vraiment un mensonge volontaire de la part des SP... N'est ce pas plutôt à cause de l'image du pompier qui est dans l'imaginaire de tout un chacun, cette image du héros quasi-invinscible, renforcée par des films ou séries ?

- Un peu la même question : pourquoi dis-tu qu'on a trompé la population sur nos compétences ? Penses-tu que ça a été ait sciemment ? Par qui ?

- Concernant l'exemple de Bordeaux, il est assez complexe et ta formulation ("ils ont préféré laisser mourir") me gêne un peu... Le message envoyé par les témoins me semble assez logique (dans leur logique de témoins nin spécialistes) : si vous sautez, vous risquez de vous blesser, voire de vous tuer, alors que si vous attendez un peu, les pompiers vont venir vous chercher avec la grande échelle... Bref, explique moi, parce que je ne comprends pas bien ton analyse de cet exemple. Même si les témoins avaient été conscients que les pompiers ne peuvent pas toujours arriver à temps, comme peuvent-ils savoir jusqu'à quand conseiller aux personnes piégées d'attendre les SP, et à partir de quel moment leur conseiller de sauter ? N'est ce pas finalement les personnes concernées qui peuvent savoir combien de temps elles peuvent tenir et à quel moment elles doivent sauter parce que ce sera devenu le choix le "moins pire" ?

Merci de tes éclaircissements !

Tiens, tu parles de Grande échelle.

Intéressant, car en plus elle est en jeu dans le drame de Chambéry...

Dans l'imagerie populaire, c'est LE camion mythique qui sauvera la veuve et l'orphelin.

Les gens savent-ils qu'ils n'y en a que quelques unes par dept, et qu'elles ont donc des délais d'acheminement relativement long dès qu'on sort d'une ville?
Non...

Ils l'attendent, car ils croient qu'il y en a à portée de main partout...

pl.lamballais a écrit:

Soyons lucide: la population nous suivra si notre mission change. On est dans un logique de héros, en plaçant la population dans une logique d'assistés: ne vous en faites pas, on est là.

Intéressant aussi : pour on dira "nous sommes là, nous sommes des héros polyvalents multi-risques", plus ils nous appeleront pour tout et rien...
Parce que quand nous on entend RCH, RAD, etc, eux ils entendent petit tracas quotidien...

Les gens ont perdu l'idée que nous faisons du curatif, et uniquement du curatif...
Quand on bâche un toit, les gens ne comprennent pas pourquoi nous ne sommes pas couvreurs...

Et plus on voudra communiquer qu'on est parfait, plus on nous attendra au tournant.
Les gens sont ingrats...

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

pl.lamballais a écrit:

La seule solution c'est de se confiner, comme on fait dans les ERP. Mais dans une ERP, il y a des gens formés pour confinés, par dans les habitations particulières.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur ce point dans la mesure où la logique de la prévention dans les ERP est l'évacuation rapide et sûre du public (à l'exception des types U et J).
C'est la même logique dans la règlementation de 1986 sur les immeubles d'habitations, mais hélas beaucoup de batiments sont antérieur à cet arrêté et de plus il n'y a pas de suivi par les comissions de sécurité à l'instar des ERP.

Par contre concernant le faitde dire aux victimes de "sauter" je dit attention !
En effet, je le comprend si le feu est à l'intérieur du local où se trouve la victime, mais il vaut mieux insister sur le "comment se confiner et se manifester à la fenêtre" plutôt que communiquer sur le fait de "sauter" qui doit rester une solution ultime.

En retour d'expérience de plusieurs collègues, ils ont vu des personnes se jeter par les fenêtres alors que le feu était encore dans les circulations.
Dans ces cas, une serviette mouillée au bas de la porte aurais peut être permis de temporiser jusqu'a ce qu'une échelle soit dressée.

Soyons prudent dans nos messages envers la population car celà sera pris au pied de la lettre et pas forcément toujours compris à bon escient.

a+

Nouvelle recrue Inscrit le: 10 Avr 2007 Messages: 13

je change completement j' habite a coter de chambery et ma mere connait la mere de la fille qui est deceder lors de cet incendie donc aparament il n y avai vraiment pas possibiliter de rentrer a l interieur .
meme si on les connaisai je suis pas du tout d accord avec eux pour leur proces.

brembored a écrit:

Tiens, tu parles de Grande échelle.

C'est à dessein que j'ai utilisé le terme grand public de "grande échelle", car ça fait en effet partie de l'imaginaire dans l'esprit du public. On est donc bien d'accord là-dessus ! :-)

seneque a écrit:

Par contre concernant le faitde dire aux victimes de "sauter" je dit attention ! En effet, je le comprend si le feu est à l'intérieur du local où se trouve la victime, mais il vaut mieux insister sur le "comment se confiner et se manifester à la fenêtre" plutôt que communiquer sur le fait de "sauter" qui doit rester une solution ultime.

C'est tout à fait ça...

En complément :

Citation:

Justice, jurisprudence - 03/07/2007
Rhône-Alpes. Premier procès de pompiers en tant que personne morale

Pour la première fois en France, des pompiers ont commencé de comparaitre le 2 juillet en tant que personne morale pour '"homicides involontaires", devant le tribunal correctionnel de Chambéry, après un incendie qui avait fait dans cette ville deux morts en 2002.
Au premier jour du procès, des experts en incendie ont souligné l'extrême rapidité avec laquelle un feu de sapin de Noël a embrasé l'appartement situé à l'étage supérieur dans le vieux Chambéry, tuant le 1er janvier 2002 ses deux jeunes occupants.
Entre le moment où Delphine Vincent, 19 ans, et Jonathan Touzani, 17 ans, ont "détecté les premières fumées et le moment où ils sont tombés dans le coma, il s'est écoulé six minutes, et trois minutes après, ils étaient morts", a expliqué l'expert René Guichard, estimant qu'au moment où les pompiers sont arrivés sur place, "il n'y avait plus rien à faire".
Il est reproché au service départemental d'incendie et de secours (SDIS) de la Savoie de ne pas avoir prêté "une attention suffisante à l'appel passé par les victimes", puis d'avoir "transmis une information erronée" au centre de secours de Chambéry.
Le tribunal a passé en revue l'historique du drame qui commence lorsque Alain Spiess, habitant le troisième étage d'un immeuble historique de Chambéry, demande à son ami Hervé Ranzini d'allumer trois "cierges étincelants" accrochés à son sapin. Cet arbre s'embrase aussitôt et les deux hommes le couchent sur le sol, ce qui a pour effet de renforcer le feu.
Un film exercice réalisé par les pompiers a été projeté devant le tribunal, montrant l'embrasement d'un appartement par un sapin en flamme. "En 15 secondes, la pièce est à moitié en feu, une télévision située à 3 mètres du sapin s'enflamme en 25 secondes, quarante secondes après, tout est noir", a expliqué le colonel des pompiers Alain Lhuillier.
La compagne d’Alain Spiess, Philomène Gandelli appelle les pompiers à 19h37, leur fournit des renseignements imprécis sur le numéro de l'immeuble et se trompe d'étage : "j'étais paniquée, je ne savais plus le numéro des pompiers".
Le président du tribunal, Daniel Muller, lit alors l'appel des deux jeunes - se trouvant à l'étage supérieur - aux pompiers, enregistré à 19h41. Dans cette communication d'une durée de 4 minutes 58, le dialogue avec la standardiste est poignant : "on va mourir, dépêchez-vous (...) on ne peut pas sortir, les issues sont bouchées (...) Surtout, ne faites pas la connerie de sauter par la fenêtre", répond la standardiste.
La mère de Delphine, Annie Clocher-Vincent, a déclaré le 2 juillet que "s'ils avaient sauté (ndlr: d'une hauteur de 10 m), ils seraient peut-être blessés mais vivants". Le standard des secours reçoit plusieurs appels mais l'opératrice "ne pose pas de question sur l'existence de personnes à sauver", note le président du tribunal. A cause de l'erreur d'étage, elle ne comprend pas la situation et l'information sur la présence de deux jeunes dans l'appartement en flamme ne parviendra jamais aux pompiers arrivés sur les lieux du drame à 19h44.
Le procès, qui durera jusqu'au 6 juillet, s’est poursuivi le 3 juillet par l'examen des responsabilités de l'importateur et du distributeur des cierges étincelants.

SOURCE : http://www.lagazettedescommunes.com

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Le procureur ne demande pas de condamnation du SDIS :

Citation:

CHAMBERY, 5 juil 2007 (AFP) - Le procureur de la République a demandé, jeudi devant le tribunal correctionnel de Chambéry, la relaxe des pompiers de Savoie, poursuivis pour "homicides involontaires" après la mort de deux jeunes dans l'incendie de leur immeuble de Chambéry le 1er janvier 2002.

"Aucune faute de nature pénale ne peut être reprochée au service départemental d'incendie et de secours (SDIS) de Savoie. Je ne demande aucune peine contre le SDIS", a déclaré le procureur Robert Bartoletti.

"La standardiste a fait une confusion entre deux appels, mais elle a mis les secours en route tout de suite. Je suis persuadé, et cela ressort du dossier, qu'il était trop tard quand les pompiers sont arrivés, on ne pouvait plus rien faire", a-t-il souligné.

"Jonathan et Delphine ne sont pas morts à cause des pompiers, mais à cause d'un cierge magique qui a enflammé un sapin, qui a enflammé un appartement", a-t-il dit.

Pour la première fois en France, le SDIS était poursuivi, en tant que personne morale, pour "homicides involontaires" après un incendie. Il lui est reproché de ne pas avoir prêté "une attention suffisante à l'appel passé par les victimes", puis d'avoir "transmis une information erronée" au centre de secours.

Le 1er janvier 2002, Delphine Vincent, 19 ans, et Jonathan Touzani, 17 ans, ont péri dans l'incendie de leur appartement sous les toits du vieux Chambéry, à la suite d'un feu de sapin de Noël embrasé par un "cierge étincelant" dans l'appartement situé en dessous de leur appartement.

Les jeunes avaient appelé les pompiers mais leur message n'était jamais parvenu aux pompiers sur le terrain.

Le procureur a en revanche réclamé la condamnation des deux autres personnes morales et des deux personnes physiques poursuivies pour "homicides involontaires": la société Pyragric, importatrice des cierges à l'origine du feu, et son directeur Bruno Chevallet, ainsi que la société distributrice de ces produits, la SA Denis-Le Chat et son PDG Alain Denis.

"Ces personnes n'ont pas garanti la sécurité du consommateur pour des raisons financières" car elles auraient moins vendu de cierges si la notice les accompagnant stipulait qu'il ne fallait pas les accrocher sur les sapins, a-t-il expliqué.

Le procureur a requis contre les deux sociétés 30.000 euros d'amende, et contre MM. Chevallet et Denis des peines de 4 mois de prison avec sursis et 3.000 euros d'amende chacun.

heureux, plutôt soulagé du réquisitoire concernant le SDIS. smile_tirelalangue