| Auteur |
Message |
titeuf77
Habitué
Sexe: 
Inscrit le: 29 Juil 2008
Messages: 135
Localisation: Seine et Marne
|
 Posté le:
23 Aoû 2008, 21:35 |
  |
| Nico.coef a écrit: | | au deçu... |
J'ai toujours pensé que les flics ou les pandores étaient vicieux et sadiques. Nico est déçu de ne pas arrêter ceux qui sont juste au dessus de la limitation de vitesse.   |
|
|
  |
|
Arès
Invité
|
| Posté le:
23 Aoû 2008, 21:36 |
|
hum |
|
|
|
|
minioim
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3537
Localisation: Besançon (Doubs:25)
|
| Posté le:
23 Aoû 2008, 21:54 |
|
oui bah regarde la bien ta vidéo et surtout le ralenti. tu verras que le flash arrive un chouia après le début du tête à queue. mais il arrive après quand même! et je te met au défit de dire le contraire, signe d'une mauvaise foi évidente.
de toute façon vous êtes en train d'argumenter que l'état met des radars pour gagner (vicieusement) du fric. roulez à la vitesse autorisée et vous garderez votre fric!
vous vous rendez compte que là vous argumentez que "c'est quand même dingue! a cause de ces foutus radar on a même plus la possibilité d'enfreindre la loi!" ???
et puis le coup du "ils pourraient utiliser le fric pour autre chose quand même."
à mon avis, il y a tellement de blaireau qui roulent au dessus des limites de vitesses et qui se font chopper que les radars sont très vite rentabilisés et même que au final l'état gagne plus d'argent que s'il ne mettait pas de radar. donc: on utilise l'argent des c*ns pour en avoir plus qu'au départ. moi je trouve ça pas mal.
et puis on va arréter le délire de toute façon: voilà un graphique qui résume la question:
question réglée. même si il n'y a pas que ça en cause.
bybye |
_________________
mieux vaut se taire quitte a passer pour un c*n que l'ouvrir et ne laisser aucun doute a ce sujet. |
|
|
|
Predator
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 01 Juil 2006
Messages: 6144
|
| Posté le:
23 Aoû 2008, 22:02 |
|
les premières limitations de vitesses étaient pour contrer le choc pétrolier.
Tu ne dois pas conduire souvent pour écrire ce que tu écris!
Pour commencer, le jour ou tu verras un mec arriver sur toi parce qu'il a mis un violent coup de volant pour éviter un autre type qui pile devant un radar tu changeras peut être de position.
Dans la vidéo qui a déjà fait débat sur le forum, le type arrive vite, voit le radar, freine et ensuite se fait flasher.
Regarde où sont installé les radars et tu verras, à de rares exception près, que ceux-ci ne sont pas dans les zones les plus dangereuses (comme ça devait être le cas) |
_________________
PFG1, PFG2 |
|
|
|
engins-bspp
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 06 Juin 2006
Messages: 4774
Localisation: sur la planète terre ( et sur mars pendant les vacances)
|
| Posté le:
23 Aoû 2008, 22:20 |
|
salut
oui c'est clair ils ne sont jamais en zone dangeureuses, mais la meilleure solution, reste de respecter les limitations, comme ca pas besoin de piler, et pas de photo au radar.
ensuite pour revenir a l'accident, si le mec qui conduit un semi de 40 T est assez con pour coller au cul de la voiture de devant, c'est meme plus un inconscient, c'est un ravagé au meme titre que celui qui pile devant le radar alors qu'il est trop tard
 |
_________________
certains mettent comme signature leurs formations, moi je te fais juste perdre 10 secondes :-) |
|
|
|
Arès
Invité
|
| Posté le:
23 Aoû 2008, 22:22 |
|
| vancilli94140 a écrit: | salut
oui c'est clair ils ne sont jamais en zone dangeureuses, m
|
N'exagérons pas tout de même |
|
|
|
|
haldmax
Fidèle
Sexe:
Inscrit le: 23 Oct 2005
Messages: 238
Localisation: 67720 hoerdt
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 12:55 |
|
| joebar78740 a écrit: |
et on ne te parle pas de maîtrise de ton véhicule? De respecter les distances de sécurité?
Là il a pilé pour un radar, mais si ça avait été autre chose, le résultat aurait été le même!
Il y a purement et simplement défaut de maîtrise de son véhicule, et on s'en sort bien, il n'y a pas de victime!
Je suis PL depuis 24 ans... |
Toi qui est PL depuis 24 ans tu devrais savoir qu'il est quasi-impossible de maintenir une distance de sécurité de 50 mètres devant son camion tant les VL aiment à s'y rabattre....
Un autre PL depuis 24 ans ..... |
|
|
|
|
sacregor
Passionné accro
Sexe:
Inscrit le: 23 Juin 2007
Messages: 1362
Localisation: Angers
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 13:01 |
|
| haldmax a écrit: | | joebar78740 a écrit: |
et on ne te parle pas de maîtrise de ton véhicule? De respecter les distances de sécurité?
Là il a pilé pour un radar, mais si ça avait été autre chose, le résultat aurait été le même!
Il y a purement et simplement défaut de maîtrise de son véhicule, et on s'en sort bien, il n'y a pas de victime!
Je suis PL depuis 24 ans... |
Toi qui est PL depuis 24 ans tu devrais savoir qu'il est quasi-impossible de maintenir une distance de sécurité de 50 mètres devant son camion tant les VL aiment à s'y rabattre....
Un autre PL depuis 24 ans ..... |
Mais même si tu es en passager c'est impossible.. j'imagine les bouchons de tarrer sinon ..
Même sur les routes national à deux voies, si tu respecte la limitation + les bandes de sécurités, tu peux plus doubler ... |
|
|
|
|
pierrow
Invité
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 16:33 |
|
| minioim a écrit: |
oui bah regarde la bien ta vidéo et surtout le ralenti. tu verras que le flash arrive un chouia après le début du tête à queue. mais il arrive après quand même! et je te met au défit de dire le contraire, signe d'une mauvaise foi évidente.
de toute façon vous êtes en train d'argumenter que l'état met des radars pour gagner (vicieusement) du fric. roulez à la vitesse autorisée et vous garderez votre fric!
vous vous rendez compte que là vous argumentez que "c'est quand même dingue! a cause de ces foutus radar on a même plus la possibilité d'enfreindre la loi!" ???
et puis le coup du "ils pourraient utiliser le fric pour autre chose quand même."
à mon avis, il y a tellement de blaireau qui roulent au dessus des limites de vitesses et qui se font chopper que les radars sont très vite rentabilisés et même que au final l'état gagne plus d'argent que s'il ne mettait pas de radar. donc: on utilise l'argent des c*ns pour en avoir plus qu'au départ. moi je trouve ça pas mal.
et puis on va arréter le délire de toute façon: voilà un graphique qui résume la question:
question réglée. même si il n'y a pas que ça en cause.
bybye |
Dans le fond je suis d'accord...
mais y dois y avoir un sacré paquet de CON comme tu dis sur le forum ...
je dois en faire partit ... 
mais en effet le nombre d'accident a cause indirectement des radar est infime par rapport aux accidents que les radars ont fait diminués... |
|
|
|
|
minioim
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3537
Localisation: Besançon (Doubs:25)
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 16:44 |
|
| joebar78740 a écrit: | les premières limitations de vitesses étaient pour contrer le choc pétrolier.
Tu ne dois pas conduire souvent pour écrire ce que tu écris!
Pour commencer, le jour ou tu verras un mec arriver sur toi parce qu'il a mis un violent coup de volant pour éviter un autre type qui pile devant un radar tu changeras peut être de position.
Dans la vidéo qui a déjà fait débat sur le forum, le type arrive vite, voit le radar, freine et ensuite se fait flasher.
Regarde où sont installé les radars et tu verras, à de rares exception près, que ceux-ci ne sont pas dans les zones les plus dangereuses (comme ça devait être le cas) |
je ne suis effectivement pas un professionnel de la route... par contre j'ai reçu une tite série de cours qui concernaient la santé publique pendant mes études dont une partie (une grande partie) sur les accidents de la route et leurs causes. il y a peut être cette histoire de choc pétrolier, je ne dit pas le contraire. ceci dit le nombre d'accidents chute avec les limitations de vitesses (a partir du moment où les véhicules deviennent dangereux, je veux dire que la première renault qui atteignait le 25 à l'heure en descente n'a jamais fait de mal à personne)
ensuite, quand je verrais un type donnait un coup de volant parce qu'un autre a pilé devant un radar je me dirais que, une fois de plus, un c**nard roulait au dessus des limites autorisées et qu'il a donc mis des vies en danger que ce soit en pilant ou en roulant vite, dans les 2 cas, il met les autres en danger. donc je ne vois pas pourquoi le radar devrait laisser sa place a un gars dangereux.
pour la vidéo, on peut en dire ce qu'on veut, j'ai aucune preuve que le mec a vu le radar et que c'est ce qui l'a poussé à freiner. il arrivait vite, ça oui! il a dérapé à cause de ça, radar ou pas!
il y aurait eu un animal (pas impossible en forêt), le résultat aurait été le même. donc la cause principale, c'est pas le radar, c'est sa vitesse surtout dans un virage. je suis désolé, ta vidéo ne met pas en cause le radar mais encore et toujours, sa vitesse.
pour les radars, ok ils ne sont pas toujours au bon endroit, mais c'est pas pour ça qu'il faut dire que ils ne servent à rien et même pire.
de plus si on suit votre logique, ces radars rendent les routes encore plus dangereuses, pourquoi les mettre à des endroits déjà dangereux alors? faudrait savoir ce que vous voulez les gars!
| sacregor a écrit: | | Même sur les routes national à deux voies, si tu respecte la limitation + les bandes de sécurités, tu peux plus doubler ... |
en même temps, si tu respecte les limitations et les distances... pourquoi veux tu doubler?  à titre de rappel tu n'as le droit de doubler que si, devant toi, le véhicule est en dessous de la limitation de vitesse vu que tu n'as pas le droit de dépasser cette limite même pour doubler. n'est ce pas nico?
édit: lol pierrow, on s'est tous fait avoir pour une erreur (enfin pas moi, pas encore et j'espère bien continuer ainsi) mais de là à soutenir que les radars sont une erreur dangereuse... |
|
|
|
|
pierrow
Invité
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 16:49 |
|
percision sur la dernière phrase;
Au code tu ne peux oubler que si tu va 20 km/h plus vite du véhicule à doubler !
du moin j'ai appris comme ça!
(c'est la théorie hein en pratique c'est pas trop respecté ) |
|
|
|
|
engins-bspp
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 06 Juin 2006
Messages: 4774
Localisation: sur la planète terre ( et sur mars pendant les vacances)
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 18:25 |
|
| pierrow a écrit: | percision sur la dernière phrase;
Au code tu ne peux oubler que si tu va 20 km/h plus vite du véhicule à doubler !
du moin j'ai appris comme ça!
(c'est la théorie hein en pratique c'est pas trop respecté ) |
moi aussi
|
|
|
|
|
minioim
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3537
Localisation: Besançon (Doubs:25)
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 18:52 |
|
| vancilli94140 a écrit: | | pierrow a écrit: | percision sur la dernière phrase;
Au code tu ne peux oubler que si tu va 20 km/h plus vite du véhicule à doubler !
du moin j'ai appris comme ça!
(c'est la théorie hein en pratique c'est pas trop respecté ) |
moi aussi
|
oui y a ça ET tu dois être à 20Km/h au dessus en étant en dessous de la limite...
vachement pratique, j'te vois bien avec ton radar portable pour vérifier que tu es bien à 20 Km/h par rapport à l'autre |
|
|
|
|
Predator
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 01 Juil 2006
Messages: 6144
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 22:13 |
|
Tout est donc un problème de maîtrise de véhicule.
Si un type se met entre toi et le véhicule qui précède, tu dois s'il faut ralentir afin de conserver les distances de sécurités.
C'est la règle, même si c'est con! |
|
|
|
|
minioim
Vétéran
Sexe:
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3537
Localisation: Besançon (Doubs:25)
|
| Posté le:
24 Aoû 2008, 22:23 |
|
| joebar78740 a écrit: | Tout est donc un problème de maîtrise de véhicule.
Si un type se met entre toi et le véhicule qui précède, tu dois s'il faut ralentir afin de conserver les distances de sécurités.
C'est la règle, même si c'est con! |
ça au moins, on est d'accord |
|
|
|
|
|
|
|
