Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Vétéran Sexe: Inscrit le: 01 Juil 2006 Messages: 6144

Citation:

Patrice Blémont défendra l’efficacité du centre 15

Suite à l’incident entre le conseiller général Michel Ganet et le centre 15, le directeur de l’ARH juge « qu’aucune erreur médicale ou aucune erreur d’appréciation n’a été commise »

>Qu’avez-vous précisément tiré de l’enregistrement audio de ce 10 octobre?

A 14h54, le centre 15 de Besançon reçoit un appel portant sur un élu du conseil général qui montre les signes d’un malaise. Immédiatement cet élu, assisté sur place par un autre élu qui est médecin, est pris en charge par la régulation du centre 15. L’élu médecin exige l’envoi d’un véhicule de réanimation (Smur) avant toute discussion sur la gravité effective avec le médecin régulateur, ainsi que les procédures validées nationalement l’exigent. Le médecin régulateur, conformément à ces principes, a souhaité avoir un complément d’information pouvant justifier l’envoi d’un moyen lourd de réanimation. Après une bordée d’insultes délivrées par l’élu médecin du conseil général au médecin régulateur, celui-ci est parvenu à obtenir quelques renseignements. Il a pu conclure à la nécessité d’une prise en charge par un moyen sanitaire léger de type ambulance non médicalisée. Suite à cette décision, le médecin élu a délivré une deuxième bordée d’insultes.

> Comment expliquer l’intervention des sapeurs-pompiers en parallèle?

Dans cet intervalle de temps, un autre élu, qui ignorait l’appel au centre 15 en cours, a appelé les pompiers au 18. Le CODIS-CTA du Jura, dans le cadre de sa mission de prompt secours, a expédié un moyen secouriste non médicalisé sur place. Sachant cela, le centre 15 a été conduit à annuler l’ambulance qu’il avait déjà déclenchée. Sur place, le bilan des pompiers va totalement confirmer l’évaluation du médecin régulateur. Ce qui n’empêchera pas l’élu médecin de continuer à exiger l’envoi d’un moyen médicalisé lourd.

> Allez-vous diffuser aux élus qui vous la demandent l’enregistrement de la communication?

L’enregistrement des communications au centre 15 n’est pas communicable car couvert par le secret médical. Sauf si le patient et toute la chaîne des intervenants décidaient de la rendre publique. L’ARH en serait plus que ravie : la rendre publique serait lourdement cruel pour les détracteurs du centre 15.

> Est-ce à dire que vous la jugez parfaitement favorable au médecin régulateur?

La décision du médecin régulateur du centre 15 a été adaptée et proportionnée au cas présenté. D’ailleurs, plusieurs élus présents qui n’ont ni la même lecture des faits ni la même appréciation de « l’incident ». Certains ont contacté spontanément l’Agence pour s’indigner de la façon dont les faits ont été rapportés […].

Le centre 15 a cherché à adapter son intervention selon de justes proportions. Et un moyen avait bien été déclenché dans des délais extrêmement brefs. Le médecin régulateur n’a pas cherché à exploiter de façon démagogique la proximité du Smur sachant que l’on se trouvait au conseil général.

>Certains pointent du doigt les dysfonctionnements du centre 15 régionalisé à Besançon.

Les détracteurs du centre 15 régional oublient de rappeler que c’est faute d’avoir pu faire un centre d’appel dans le Jura conforme aux normes de sécurité pour les patients que l’on a dû régionaliser l’appel 15. Et que les réclamations avant cette régionalisation étaient bien plus nombreuses que ce qu’elles sont aujourd’hui. D’ailleurs, cette agence tient complètement transparent le registre des réclamations, qui sur le Jura pour l’année 2006, fait état de quinze réclamations, pour 2007 de onze réclamations, et huit pour 2008 à ce jour, aucune n’ayant donné lieu à une suite judiciaire. Or, le nombre d’affaires traitées par an sur le seul Jura est de plus de 50000.

Posté le: 01 Nov 2008, 15:16

étant médecin il aurait peu être pu voir qu'il ne fallait qu'un moyen non médicalisé comme écrit dans la sitation Wink

, et d'où le très bon travail du médecin régulateur smile_top

qui à réussi à avoir des info sur la victime

arrivé dans une certaine classe quand on est habitué au luxe on ne peu plus s'en passer smile_peur

....... pourquoi cet élu ne s'achète pas un smur lourd pour lui comme ça il sera servit tout de suite smile_tirelalangue

Posté le: 01 Nov 2008, 17:07

il y en a marre de ces élus qui croient que tous leur est dû alors qu'ils sont censés nous montrer l'exemple de politesse et d'économie c'est beau les classes social cela me dégoûte

Posté le: 01 Nov 2008, 18:08

Depuis, l'enveloppe budgétaire du CRRA a diminué smile_hehe

Bon boulot du régulateur!

Posté le: 01 Nov 2008, 21:44

Pas mieux que Titeuf

Ajouté au fait que, comme on en avait déjà parlé sur le forum, un médecin lambda n'est pas forcément un bon urgentiste, et même pas non plus forcément un bon secouriste...

Posté le: 01 Nov 2008, 22:46

Et meme des fois "pas un bon généraliste " Big_sourire

Sinon le double envoie de secours arrive plus souvent qu'on ne le croit.
Le SAMU est victime de sa notoriété les attentes sont longues au tel dans un premier temps , puis l'envoie d'une ambulance de type A peut prendre de longues disaines de minutes , les gens excédés par l'attente et non formé à l'urgence téléphonent aux pompiers qui dans le cadre du prompt secours engage un VSAV.

Ce qui fait sur les lieux une AP et un VSAV , aprés qui transporte ??

Enfin parfois il y a aussi des erreurs de régulation par manques d'informations ou sous évaluation de l'urgence , dans ce cas le vecteur secouriste n'est pas toujours adapté .