Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Bonjour,

Concernant le CAFS (quelqu'il soit) sont intéret est très limité. Du moins chez nous. Mais aux USA, ils trouvent ça très bien. Pourquoi?

Ce que Yves semble totalement oublié depuis qu'il poste sur forum pompier, c'est que de chaque côté de l'Atlantique il y a des gens qui ont des tuyaux, des lances et qui balancent de l'eau. Mais il ne la balance pas de la même manière. Et tout est là.
En ce qui concerne la partie "extinction" du travail, tout le monde travail de la même manière: on voit le feu, on lui balance de l'eau. Pas de miracle, les méthodes d'attaques sont les mêmes dans tous les pays, même si elles sont parfois des noms différents.
Toute la différence se fait sur le traitement "pré-attaque": aux USA, on ventile et on cherche à évacuer la fumée. Les maisons, peu solide, s'y prêtent très bien. On a donc besoin de lance qui vont éteindre le foyer, et c'est tout. Donc on travaille en jet baton.
Hors des USA (car même si l'Amérique du Sud est encore influencé par les méthodes US, ça tend sérieusement à changer), on ne ventile pas: on refroidit les gaz. Or pour cela il faut une lance qu'on va utiliser très différemment, en impulsion.

Si on veut juste attaquer le foyer, le CAFS, c'est bien. Mais on doit utiliser une lance qui ne fait que du jet baton, une sorte de lance en forme de tube ou ce que les SP US appellent "solid bore". Si on utilise une lance type DMR / LDV, en sortie les bulles sont cassées et le résultat est moins bon. En tout cas, le résultat est excellent sur le solide, mais pas sur le gazeux.
Et comme aux USA, le gazeux ne se traite pas, mais s'évacue, ils trouvent le CAFS très bien.
C'est d'ailleur la même chose avec les lances "automatique": si on travaille comme aux USA, c'est bien; Sinon c'est zéro.

Ce qui est intéressant c'est qu'aux USA, la situation change. En effet, nous avions en Europe, des maisons assez solide et peu de combustible, et nous allons de plus en plus vers des maisons de plus en plus solides et avec de plus en plus de combustibles. Or plus c'est solide, plus c'est difficile à ventiler. Sans nous en rendre compte, nous avons développé des méthodes qui marchent, même si on peut pas ventiler. Donc pour l'avenir, nous, on est prét. Mais pas les Américains. Leurs méthodes sont basées sur des maisons peu solides avec peu de combustible. Or désormais les maisons ne sont pas plus solide, mais le combustible augmente. Et aussi le nombre d'accidents...

J'en discute avec pas mal de SP US et il y en a de plus en plus à se poser des questions plus "générales" que le choix de telle ou telle lance. Car en fin de compte c'est la méthodologie dans son ensemble qui est différente.

Quant au Cobra, c'est un gros pipo. Dans les démo ça marche super. Mais les démo ça marche toujours. Dans la réalité, le coût est prohibitif.

Amitiés
Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:

Bonjour,

Concernant le CAFS (quelqu'il soit) sont intéret est très limité. Du moins chez nous. Mais aux USA, ils trouvent ça très bien. Pourquoi?

Ce que Yves semble totalement oublié depuis qu'il poste sur forum pompier, c'est que de chaque côté de l'Atlantique il y a des gens qui ont des tuyaux, des lances et qui balancent de l'eau. Mais il ne la balance pas de la même manière. Et tout est là.
En ce qui concerne la partie "extinction" du travail, tout le monde travail de la même manière: on voit le feu, on lui balance de l'eau. Pas de miracle, les méthodes d'attaques sont les mêmes dans tous les pays, même si elles sont parfois des noms différents.
Toute la différence se fait sur le traitement "pré-attaque": aux USA, on ventile et on cherche à évacuer la fumée. Les maisons, peu solide, s'y prêtent très bien. On a donc besoin de lance qui vont éteindre le foyer, et c'est tout. Donc on travaille en jet baton.
Hors des USA (car même si l'Amérique du Sud est encore influencé par les méthodes US, ça tend sérieusement à changer), on ne ventile pas: on refroidit les gaz. Or pour cela il faut une lance qu'on va utiliser très différemment, en impulsion.

Si on veut juste attaquer le foyer, le CAFS, c'est bien. Mais on doit utiliser une lance qui ne fait que du jet baton, une sorte de lance en forme de tube ou ce que les SP US appellent "solid bore". Si on utilise une lance type DMR / LDV, en sortie les bulles sont cassées et le résultat est moins bon. En tout cas, le résultat est excellent sur le solide, mais pas sur le gazeux.
Et comme aux USA, le gazeux ne se traite pas, mais s'évacue, ils trouvent le CAFS très bien.
C'est d'ailleur la même chose avec les lances "automatique": si on travaille comme aux USA, c'est bien; Sinon c'est zéro.

Ce qui est intéressant c'est qu'aux USA, la situation change. En effet, nous avions en Europe, des maisons assez solide et peu de combustible, et nous allons de plus en plus vers des maisons de plus en plus solides et avec de plus en plus de combustibles. Or plus c'est solide, plus c'est difficile à ventiler. Sans nous en rendre compte, nous avons développé des méthodes qui marchent, même si on peut pas ventiler. Donc pour l'avenir, nous, on est prét. Mais pas les Américains. Leurs méthodes sont basées sur des maisons peu solides avec peu de combustible. Or désormais les maisons ne sont pas plus solide, mais le combustible augmente. Et aussi le nombre d'accidents...

J'en discute avec pas mal de SP US et il y en a de plus en plus à se poser des questions plus "générales" que le choix de telle ou telle lance. Car en fin de compte c'est la méthodologie dans son ensemble qui est différente.

Quant au Cobra, c'est un gros pipo. Dans les démo ça marche super. Mais les démo ça marche toujours. Dans la réalité, le coût est prohibitif.

Amitiés
Pierre-Louis

salut pierre louis

t'en penses quoi des FPT dotés de ce système (CAFS/one seven) en France

dom49bspp a écrit:

t'en penses quoi des FPT dotés de ce système (CAFS/one seven) en France

Salut Dom,

Déjà autant parler de CAFS puisque c'est un principe et pas une marque.
Après, voici juste une réflexion suite à un test: on avait vu des démo avec des gars qui collaient du CAFS sur des murs et ça tenait super bien, du genre je badigeonne et le lendemain c'est encore là.
Sur le principe, c'est sympa: tu as une maison en feu, ça rayonne dure sur la façade voisine. Tu es en équipe réduite. Donc tu badigeonnes pour protéger la façade puis tu attaques puisque ta protection est faites.
Sauf que ça, c'est la démo. On a essayé et sur un mur assez lisse, au bout d'une minute une bonne partie de la mousse était par terre et en 3 minutes, y'avait pratiquement plus rien.
On va me répondre "ben tu rebadigeonnes", sauf que là, tactiquement, ça tiens plus: si je badigeonne avec mon équipe réduite, c'est pour que ça reste. Or une fois la mousse au sol, je peux pas faire ressortir mon équipe pour rebadigeonner.... ma seule solution c'est d'avoir deux équipes ou de filer une lance à mon conducteur pour que le badigeonnage soit continu.

Mais dans ce cas, autant utiliser la LDT, ça coutera beaucoup moins cher.
On va répondre "houlala, tu vas utiliser plein d'eau". Sans doute, mais si mon équipe qui attaque se débrouille bien, eux vont pas avoir besoin de beaucoup d'eau. De plus, si je dois envoyer 1500 litres de flottes sur la façade, si je suis à 150lpm, cela fait quand même 10 minutes et si mes gars, dedans sont toujours pas maitre du feu, c'est que c'est mal barré. Ensuite, même si je balance plein de flotte, compte tenu du prix du CAFS, il va falloir que j'en balance des millions de litre pour que ce soit financièrement aussi couteux.
A noter aussi que si je balance de la mousse, en fin de feu, le monsieur me demandera de laver sa pelouse ou son mur..... avec de l'eau.

Maintenant il y a la question de la reprise, après extinction. S'il y a reprise c'est soit que le CA a pas fait son boulot, soit que c'est super dur d'éviter que ça reprenne. Dans ce dernier cas on va surveiller. Ou alors on va un peu réfléchir.... La flotte elle va s'évaporer et ça va reprendre. Pour éviter cela, le mieux serait de faire un tapis de mousse. Ben c'est facile: on sort un injecteur, une lance à mousse à 200 Euros, un petit bidon de Classe A, on branche, on badigeonne et au revoir madame. Sauf que ça, on l'a dans le camion, mais on y pense pas.

Dernière chose: le CAFS produit des bulles. Or les lances types DMR/LDV ont un système de production de gouttes qui cassent ces bulles. Donc on se sert du CAFS en jet baton, avec une lance qui ne peut produire QUE du jet baton. Au départ, on a vanté la portée, mais nos derniers essais ont montré qu'une lance à mousse "classique" avait quasiment la même portée qu'un CAFS de base. Puisqu'on peut pas faire de jet diffusé correct en CAFS et qu'on travaille en jet baton, quel est donc la différence avec une lance à mousse "classique"? Et en fait, que donnerait l'attaque d'un feu de local à la lance à mousse? A tester.

Récemment lors d'un échange avec Paul Grimwood sur le CAFS, Paul m'a dit qu'il pour lui, la seule chose était l'économie d'eau, mais que s'il fallait plus d'eau, il suffisait d'en mettre plus et que cela ne justifiait pas le coût. Je suis assez d'accord avec ça.
En fait je reste sur l'idée que la solution la plus sympa c'est l'additif Class A, type Sylvex chez les Belges. ça géne pas l'usage du jet diffusé et ça évite bien les reprises.

En tout cas, j'attends toujours des preuves de l'efficacité des CAFS car tous les essais que j'ai vu ont pu être contre-carrés assez facilement. Donc doute.

Pour l'instant, le seul usage que je vois c'est les immeubles de grandes hauteurs. Rosenbauer à un High-Rise CAFS qui semble intéressant. Je vais peut-être pouvoir tester ça un de ces 4. Si ça se fait, je vous tiendrais informés.

Amitiés
Pierre-Louis

Petite remarque: le CAFS est un outil. Il y a des CAFS Gimaex, des CAFS Hale, des Rosenbaueur, des Snuffer etc. Il serait préférable de parler de CAFS et donc pas de One Seven. Car soit on dit que c'est bien et dans ce cas on favorise une marque au détriment des autres, soit on dit que c'est pas bien, et dans ce cas on "critique" une marque, au profit des autres. Dans les deux cas, cela me semble anormal. Si on parle des questions liées au CAFS, il y a surement aussi des cas ou le système marche bien (bon, je sais pas trop lesquels....). Laissons aussi une chance au produit, quelque soit la marque.

Amitiés
Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:

A noter aussi que si je balance de la mousse, en fin de feu, le monsieur me demandera de laver sa pelouse ou son mur..... avec de l'eau.

J'aime !!

Bon, encore un gouffre bien vendu par les commerciaux à des gens qui ne font pas de feux...
C'est affolant comme en creusant y'a toujours une solution similaire bien moins chère et bien moins complexe (ben oui, plus on complique un engin, plus on risque la panne...)

Qui en France utilise l'additif des Belges, à tout hasard ?

pl.lamballais a écrit:

filer une lance à mon conducteur pour que le badigeonnage soit continu.

Faire bosser le conducteur ??
Oulah, mais tu n'y penses pas voyons !!
Tu es en France là, le Pays du gaspillage de personnel chez les SP...

En IGH, je ne vois même pas forcément l'intérêt.

Je sais que les Australiens en utilise en FDF. Il semblerait que ce soit assez logique au vu des contraintes d'alimentation en eau pour ces interventions... Là, l'économie peut valoir le coût/coup, tout comme ça devrait être assez efficace en protection dans la végétation.

Pour de l'urbain, il y a peut-être les feux plus importants de type toiture où ça peut être intéressant pour ne pas noyer le dessous. Mais ça reste un nombre de situation assez réduit...

@+

Juste une question comment se comporte une attaque de feu en espace clos avec eau + additif ? moins bien, mieux ou pareil qu avec de l'eau ?

Je n ai qu'un ccf (avec ari je vous rassure;-)) au cis et on attaque a l'eau.... (pour info)

Merci

Frank

Qu en penses tu brembored ?

P.s : je suis d'accord avec toi pour les conducteur (cf : dernier post)

Posté le: 20 Jan 2012, 22:55

bjour
je fait parti d un csp au luxembourg nous avions un fpt livré par rosenbauer en 2000 avec leur system Cafs !! que des ennuies

depuis 3 ans nous avons un fpt avec le system O-7
franchement y a pas photo !!
nous l utilisont pour feux d interieur comme pour feux d exterieur
avoir un tel system est une chose
savoir l utiliser une autre

il existe des formation speciale consacrer au CAFS

si je lis certain commentaire ici je me pose la question si certaine personne on deja utiliser ce produit et si oui l ont il utiliser correctement !?

Posté le: 20 Jan 2012, 23:46

Ne te gênes pas pour nous expliquer vos modes opératoires !

Ça en convaincra peut-être certains...

@+ Sap'Lal

Posté le: 21 Jan 2012, 00:13

bon j v essayer car au luxembourg on a ptetre pas vraiment les memes terminologies donc voila :

tout d abord il faut savoir qu avec ce system tu as les possibilité suivante:

eau simple
eau avec additif (produit pour faire la mousse/ ?emulsifiant?)
"mousse" (sec)
"mousse" (humide)

ensuite il y a des lances differentes chaq une pour des situations voir les produit d extinction voulu

pour l eau nous utilisons de simple lance de la marque AWG
particularite de cette lance tu peut changer l embout a l extremite
utiliser pour tout type de feux sauf hydrocarbure

pour l eau avec l additif nous utilisons la meme lance
il nous suffit de couper d arriver d air du compresseur
nous l utilisont pour des feux ou l on a un risque de reprise

la mousse sec est utiliser elle aussi avec cette lance de la marque AWG mais avec un embout different! celui ci et comme un tube et donne a la mousse une forme de baton. Cela nous permets d avoir une tres grande porte.
Cette mousse est utiliser pour faire des protection thermique.Vu qu elle contient presue pas d eau elle "colle" tres bien a des facades pendant plusieurs heures.

la mousse humide contient un peu plus d eau nous l utilisont pour tout type de feux sauf feux de gaz ce qui parrait logique
la aussi nous utilison la lance AWG avec un embout ui nous permet de varier du jet baton au jet parapluie.Contrairement a certaine lance celle ci ne comporte pas de turbine qui detruit les bulles !!

Pour un incendie d une chambre p ex nous utilisons appeine 200 a 300 litres d eaux

Avantage
les tuyeaux sont beaucoup moins lourd et plus maniables dans les appartements ,moins d efforts pour le personnels , gain de personnels car nos citernes ont 3000 litres d eaux donc une conduite d alimentation n est pas vraiment necessaire en premiere phase

Nous pouvons gardes des distances et n avons pas besoins de nous exposer a la chaleur directe
Moins d eaux donc moins de vapeur chaude
Maniment du systeme facile une touche suffit au moteur tournant!

Desavantage
Additif et systeme cher
il faut faire le choix entre attaque au O-7 ou a l eau
(probleme si differents corps sont sur des interventions)
ce problem ne ce posse pas dans ma region car tout les nouveau vehicule dans la region en sont equiper

Posté le: 21 Jan 2012, 00:32

etranger a écrit:

Pour un incendie d une chambre p ex nous utilisons appeine 200 a 300 litres d eaux

À peine ?... Eh beh...

Posté le: 21 Jan 2012, 00:53

Oui mais j ai ptetre oublier de mentioner un petit detail cette consommation ne sert pas qu a l extinqution de l incendie mais apres l incendie on passe un coup sur le matos pour nettoyer en gros puis faut aussi "purger" la conduite encore plein de mousse ! Chambre en fait le mit rechercher etait piece

Posté le: 21 Jan 2012, 13:06

Donc au final, on perd en sécurité et en argent, mais c'est tout.

Posté le: 21 Jan 2012, 14:19

Le mode d'emploi de la bestiole est-il plastifié et ignifugé ?

Pour pouvoir le relire au cul de la pompe, ou dans les volumes soumis au flux thermique !

@+ Sap'Lal