Pompiers
Accueil  •  FAQ  •  Contact  •  Liste des Membres  •  Vos départements  •   S'inscrire sur Forum Pompier  •   Messages Privés  •   Connexion
Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !
Toxicité du retardant feux de forêt


Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Répondre au sujet
Auteur Message
fafoutch
Passionné
Passionné


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 02 Fév 2010
Messages: 419
Localisation: en ovalie

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 13:21 Répondre en citant Revenir en haut de page

et donc, la fin de l'extinction et noyage pour les équipes au sol.

Merci bien.

_________________
ça en 1, et puis aussi ça, niveau 2
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
seneque
Référent TEXTES
Référent TEXTES


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 14 Sep 2006
Messages: 2924

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 13:42 Répondre en citant Revenir en haut de page

En effet, un largage de retardant nécessite d'être complété par des moyens au sol afin d'éviter une reprise, le retardant ne fait que "ralentir" une progression.
C'est pour cette raison qu'en matière de stratégie on privilégie les canadairs pour les attaques en zones inaccessibles aux engins. Le but est "d'éteindre" un foyer.

Les barrières de retardant sont efficaces lors d'une ligne d'appui ou une defense de point sensible car le retardant peut être déposé avant l'arrivée du feu. avec de l'eau cela n'est pas possible car il est impossible de larguer sur le front de feu lorsque celui ci est conséquent (fumée, nombre de largage nécessaires...). Dans cette optique je vois mal comment se passer de retardant (a moins de trouver un produit bio similaire).

minioim a écrit:
donc à voir si la quantité de feux qu'il y aurait sans ce retardant ne serait pas plus problématique que le retardant en lui même...

Dingue je crois que celle là est bonne pour les perles du forum...

a+

_________________
Plutôt que de savoir ce qui a été fait, combien il vaux mieux chercher ce qu'il faut faire
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
minioim
Vétéran
Vétéran


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3538
Localisation: Besançon (Doubs:25)

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 13:46 Répondre en citant Revenir en haut de page

oui quand c'est possible, mais dans pas mal de cas (notament à flanc de montagne, difficile d'accès, ou quand les équipes sont occupées sur un autre chantier, établi celui là) on laisse le chantier comme il est, sous surveillance bien sur, mais comme le feu a déjà normalement brulé tout ce qui était brulable, il y a très peu de risque que ça reparte, c'est pas comme si il avait été "éteind", il a plus du tout de combustible, fin de l'histoire. et puis le retardant est toujours là si ça repart.

bon mais bien sur on est jamais à l'abri, donc si ya du monde dispo, oui un petit coup de noyage serait pas de refus ^^

par contre dans la statistique de "80% de feux éteinds par la seule intervention des trackers", c'est extinction complète par les trackers uniquement, pas d'intervention au sol même pour finir le boulot.

et heureusement d'ailleurs, parce qu'il est pas rare que pendant un gros feux, un ou plusieurs autres démarrent un peu plus loin, si les trackers ne pouvaient pas s'occuper de ces petits départs tous seuls, faudrait détacher des unités du chantier principal et ça deviendrait vite ingérable...

de toute façon des trackers sur un chantier établi ne servent pas à grand chose vu le temps nécessaire pour retourner au pélicandrome refaire le plein d'eau ou de retardant, ça c'est plutot le boulot des canadairs.

tiens petite anecdote qui me revient, seulement ma mémoire fait défaut et je suis pas chez moi pour vérifier tout, maisje crois ne pas trop me tromper:

il y a quelques années, en 1976, 2 canadairs étaient en mission sur un chantier établi, ils faisaient donc des aller retours entre le chantier et un lac pas bien loin. le COS au sol avant demandé les canadairs mais leur utilité ne tenait plus que du confort que de la necessité après 2 ou 3 larguages. cependant le COS leur avait demandé de rester pour finir le boulot, les équipages étaient donc restés... mais pendant un ravitaillement, l'un des équipages a repéré un autre dégagement de fumée un peu plus loin... il est allé jeté un coup d'oeil en en informant sa base. c'était une sorte de manoir/chateau qui avait pris feu. et il n'y avait pas d'équipes au sol... du coup il a effectué un larguage sur les alentours du chateau car le feu s'approchait des écuries où plusieurs chevaux paniquaient litteralement (on peut les comprendre). la base a refusé que les canadair s'occupent de ce chantier car le COS (qui passe pour un mec optu borné et un poil égoiste dans l'histoire, mais ne le connaissant pas je ne m'avancerait pas) éxigeait la présence de ces canadairs.

du coup les équipages ont pris sur eux de faire un va et vient alterné entre le feu de forêt "officiel" et le feu du chateau. chaque canadair se relayait afin que le COS voit toujours les 2 canadairs sur son feu, l'un après l'autre. étant donné que le feu de chateau était à la même distance du point d'eau, le timing était parfait. ainsi ces 2 équipages ont protégé les écuries jusqu'a l'arrivée des secours au sol.


bien sur ça n'est pas passé innaperçu et les gens au sol ont pu relever les numéros des canadairs... quelques jours plus tard, les 2 équipages sont convoqués au bureau du commandant de l'unité et se font passer un beau savon (pour la forme, mais ça ils n'en savaient rien) pour avoir désobéit aux ordres et avoir attaqué un feu sur lequel il y avait des civils (même si ils y avaient fait attention) sans autorisation. Puis le commandant, avec un sourire moqueur, a demandé aux équipages ce qu'il devait faire du chèque à l'ordre des "équipage des canadairs" joint à la lettre de remerciement émanant de la marquise, propriétaire des chevaux, et qui portait une très jolie somme...
c'est ainsi que fut créé l'amicale des pompiers du ciel qui agit notament pour les enfants des pilotes disparus en mission.

pour la petite histoire, les équipages rechignaient à attaquer le chantier principal sur demande du COS au début. puis lorsqu'ils ont découvert le feu du chateau et les écuries menacées, ils se sont montré extrèmement zélé pour poursuivre l'extinction du chantier principal jusqu'au bout, à la grande surprise, et satisfaction, du COS Big_sourire

voili fin du HS

histoire tirée du livre "les pompiers du ciel" de Jean pierre OTELLI (et raconté de mémoire donc assez librement Wink

_________________
mieux vaut se taire quitte a passer pour un c*n que l'ouvrir et ne laisser aucun doute a ce sujet.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
minioim
Vétéran
Vétéran


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3538
Localisation: Besançon (Doubs:25)

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 13:48 Répondre en citant Revenir en haut de page

seneque a écrit:
En effet, un largage de retardant nécessite d'être complété par des moyens au sol afin d'éviter une reprise, le retardant ne fait que "ralentir" une progression.
C'est pour cette raison qu'en matière de stratégie on privilégie les canadairs pour les attaques en zones inaccessibles aux engins. Le but est "d'éteindre" un foyer.
minioim a écrit:
donc à voir si la quantité de feux qu'il y aurait sans ce retardant ne serait pas plus problématique que le retardant en lui même...

Dingue je crois que celle là est bonne pour les perles du forum...

a+


hum c'est pas exactement ce que j'avais retenu de mes longues lectures sur les attaques aériennes de feux de forêts (bah oui en tant que pilote passioné des sapeur pompier, faut pas s'étonner si c'est cette partie qui me plait le plus ^^)

mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as :)

ps: qu'est ce qu'elle a ma phrase? je serais honnoré de passer dans les perles du forum mais je vois pas en quoi là smile_tirelalangue

edit: bon effectivement, manque peut être la précision: la quantité de gros feux qu'il y aurait sans le retardant Big_sourire
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
seneque
Référent TEXTES
Référent TEXTES


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 14 Sep 2006
Messages: 2924

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:02 Répondre en citant Revenir en haut de page

minioim a écrit:
mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as :)


Ma petite expérience mais surtout l'écoute des pilotes.
Mais ton histoire d'attaque en "V" n'en est pas moins fausse, il faut juste finir le boulot.

Concernant ton histoire de 1976 (bien que n'étant pas de ce monde à l'époque) ce genre de situation ne pourrait plus avoir lieu aujourd'hui.
En effet, il n'est pas rare de se voir retirer les moyens aériens sur un gros chantier au profit d'un départ de feu. La stratégie de lutte va aux feux naissants afin de limiter le nombre de gros chantiers. Le COS demande des moyens, ce n'est pas pour cela qu'il les aura ou les gardera (à moins d'avoir beaucoup de barrettes ou d'amis...)


a+


Dernière édition par seneque le 04 Mai 2010, 15:14; édité 1 fois
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
minioim
Vétéran
Vétéran


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3538
Localisation: Besançon (Doubs:25)

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:07 Répondre en citant Revenir en haut de page

seneque a écrit:
minioim a écrit:
mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as :)


Ma petite expérience mais surtout l'écoute des pilotes.
Mais ton histoire d'attaque en "V" n'en est pas moins fausse, il faut juste finir le boulot.

a+


pas moins vraie you mean? Wink
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
seneque
Référent TEXTES
Référent TEXTES


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 14 Sep 2006
Messages: 2924

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:15 Répondre en citant Revenir en haut de page

oui, pas moins vrai... excuse ça doit-être l'habitude de ne pas te croire... smile_tirelalangue
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
fafoutch
Passionné
Passionné


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 02 Fév 2010
Messages: 419
Localisation: en ovalie

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:18 Répondre en citant Revenir en haut de page

Histoire fort sympatique, effectivement smile_top

Merci à vous deux de vos précisions pour un "non FDF" et encore moins pîlote.

ehh on peut pas tous être parfaits smile_uuh
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
minioim
Vétéran
Vétéran


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 24 Oct 2006
Messages: 3538
Localisation: Besançon (Doubs:25)

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:48 Répondre en citant Revenir en haut de page

seneque a écrit:
oui, pas moins vrai... excuse ça doit-être l'habitude de ne pas te croire... smile_tirelalangue


merci smile_dort

Big_sourire Big_sourire
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer un e-mail
tintin83
Nouvelle recrue
Nouvelle recrue


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 04 Mai 2010
Messages: 9
Localisation: var

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 15:53 Répondre en citant Revenir en haut de page

ok pour l'histoire de 76 mais je ne vois pas aujourd'hui un largage avec du retardant sur un chateau et des écuries.
le chateau serait teinté dans la masse en rouge pour plusieurs siècle et les chevaux intoxiqués!
Sur les habits le rouge n'est pas nétoyable. ( vu sur le terrain ) et la peau est irritée. smile_pleure
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Antoine41
Modérateur
Modérateur


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 17 Fév 2006
Messages: 4140

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 17:58 Répondre en citant Revenir en haut de page

Salut,

Je ne me permettrai pas de donner mon avis sur l'intérêt des bombardiers d'eau ou sur leur doctrine d'emploi...n'en ayant jamais vu voler au dessus de mon territoire d'action...

...cependant je peux donner mon avis sur le sujet principal.

Concernant la nocivité du retardant, si tout ce qui a été dit est vrai (mercure, HCN, ...) alors oui d'un point de vue écologique ce produit est pire qu'un feu de forêt!! Pour la simple est bonne raison que cela ne sert à rien d'empêcher la forêt de bruler, si tout crève derrière ou que l'on ne peut rien faire repousser... Certains de mes collègues forestiers du sud s'étonnent dans les congrès d'avoir du mal à faire repartir certaines zones brûlées...je ne leur ai encore jamais parlé du retardant, j'y penserai la prochaine fois!


tintin83 a écrit:
Des collègues m'ont dit avoir vu en France des poissons mort aprés une vidange d'un CCF prés d'une rivière.


smile_peur ...alors là je suis sur le cul!! Bravo...on a sauvé la forêt mais détruit un milieu aquatique!! Vous n'avez pas de protocole pour traiter "proprement" cette m**de de produit?


val73 a écrit:
Mais plus généralement les feux sont nuisible à l'environnement, ou qu'ils soient, aux Etat Unis ou en France.


Il faut relativiser...

En effet, il faut prendre en compte pas mal de facteur pour pouvoir donner un avis et les facteurs sont tels que la conclusion sera différentes à chaque feu :

- nature du boisement
- nature du sol
- périodicité des feux réels et delta avec la périodicité "naturelle"
- valeurs écologique du boisement (réserve naturel, espaces naturels sensible...)
- capacité du boisement à se régénérer naturellement ou avec l'aide de l'homme

Dans l'absolue, ne jamais confondre l'impact écologique avec l'impact économique et même social d'un FdF.

En effet ces facteurs peuvent être complètement indépendants, voir même contradictoires.

Ainsi au niveau écologique, et au risque de choquer, mieux vaut un gros feu de forêt sur une zone avec une capacité de régénération "naturelle" forte, qu'un feu de forêt plus ou moins maitrisé mais au prix d'une pollution des sols, des nappes et des milieux aquatiques...mais cet conclusion qui découle de l'intérêt écologique peut être en complète opposition avec les intérêts économiques et sociaux (voir émotionnels...).

Ajouté à cela que dans certaines zone boisé, les constructions, plus ou moins en dépit du bon sens et mal protégés face au risque FdF, qui se sont développées implique aussi un fort risques face à la protection des personnes, le risque qui doit primer sur tous les autres...

A+
smile_coolman

_________________
Un forum c'est comme une boîte de chocolat : on ne sait jamais sur quel Modo on va tomber!

Dernière édition par Antoine41 le 05 Mai 2010, 19:15; édité 1 fois
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéMSN Messenger Photos pompiers du membre Antoine41
spv68
Passionné accro
Passionné accro


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 16 Nov 2005
Messages: 1886
Localisation: dans le fpt

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 18:02 Répondre en citant Revenir en haut de page

Citation:
ok pour l'histoire de 76 mais je ne vois pas aujourd'hui un largage avec du retardant sur un chateau et des écuries.
le chateau serait teinté dans la masse en rouge pour plusieurs siècle et les chevaux intoxiqués

on parle de canadairs ici pas de trackers, donc c'est de l'eau qu ils ont largués...

_________________
riesling2, flammkuech1, amer1, meteor3, instructeur koughlopf et munster et bien sur COD..fertami

Dernière édition par spv68 le 04 Mai 2010, 18:08; édité 1 fois
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Antoine41
Modérateur
Modérateur


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 17 Fév 2006
Messages: 4140

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 18:06 Répondre en citant Revenir en haut de page

...ça tombe bien moi je parle des trackeurs et des CCF... Big_sourire
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéMSN Messenger Photos pompiers du membre Antoine41
spv68
Passionné accro
Passionné accro


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 16 Nov 2005
Messages: 1886
Localisation: dans le fpt

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 18:07 Répondre en citant Revenir en haut de page

Antoine41 a écrit:
...ça tombe bien moi je parle des trackeurs et des CCF... Big_sourire

post édité, j ai répondu en même temps que toi.
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privé
Antoine41
Modérateur
Modérateur


Sexe: Sexe:Masculin
Inscrit le: 17 Fév 2006
Messages: 4140

MessagePosté le: 04 Mai 2010, 18:10 Répondre en citant Revenir en haut de page

Ah OK, pardon, Wink smile_top
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéMSN Messenger Photos pompiers du membre Antoine41




Montrer les messages depuis:      
Répondre au sujet
Autres sujets de discussions
tenue de feux des pompier le 28/10/2005
renfort feux de forets le 15/02/2007
Lutte contre les feux de brousse en Nouvelle-Calédonie le 13/12/2007
Reportage "Pilotes, chasseurs de feux" le 01/11/2008
Inter feux/lunettes le 03/07/2009
Comment aborder le probleme des feux pres des pilones le 22/12/2010
problème aux feux rouge le 28/03/2011
Association humanitaire d'Intervention en Feux de Forêts le 13/04/2015


 Sauter vers:   

Toxicité du retardant feux de forêt


Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum

pompier



.:: Forum Pompier : forum dédié au métier de sapeur pompier ::.
Création / Gestion : Evoclic - Copyright 2005 - 2015 - Tous droits réservés

Ce forum est destiné aux sapeurs pompiers et passionnés.
Tous les logos et marques sont des propriétés respectives.
Toute copie entière ou partielle de ce site peuvent faire l'objet de poursuite judiciaire.
Les propos tenus sont de la responsabilité de leurs auteurs.
Forum-pompier.com est déclaré à la cnil sous le numéro 1112890
Powered by phpBB © 2001, 2011 phpBB Group