Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Je suis entièrement d'accord avec Antoine, se borner à réduire la surface brûlée est une vision extrêmement simpliste. La forêt méditerranéenne a toujours brûlé, et brûlera encore! Certaines espèces (le chêne liège pour ne citer que lui) ont développé des facultés de résistance, et certaines ne se reproduisent même qu'après avoir brûlé. Si on salope les eaux souterraines et qu'on met en péril la repousse pour sauver quelques arbres, elle est belle la défense de l'environnement!

Après, il est certain qu'aux yeux de la population, les SP en posté qui font barbecue en tongs alors que la forêt brûle, ça ne passe pas bien...

Big_sourire

bonsoir pour savoir qui je suis se référer a ma présentation.

Je me permet de te répondre car ta réponse est certes juste(jusqu'à un certains points) mais facile.En effet il est reconnu qu'un feux de foret fait partis du cycle de la nature mais je t'assure en tant que pompier et varois il me serait impossible de rester dans ma caserne a regarder bruler ma foret.
il est certains q'un ou deux petits hectares de foret qui parte en fumée ne font de mal a personne tant des gros feux comme 2003 sont catastrophiques.enfin pour ce qui est de saloper les eaux souterraines je ne pensent pas que le retardant sois plus toxiques que tout les pesticides déversés sur les cultures françaises et si il faut "saloper" quelque que cours d'eau pour sauver une foret je suis pour.Je ne sais pas si tu est descendus dans le sud de la France récemment mais depuis 2003 rien ou presque,a part de la broussaille, n'a repousser et pas sur que ce soit a cause du retardant.

le problème ici selon moi c'est qu'on parle de qualitatif, pas de quantitatif.

disons que effectivement une "unité" de retardant est deux fois plus nocive qu'une "unité" de feux de forêt (le coup des unités peut paraitre absurde mais c'est pour imager)

bon c'est pas cool ok.

mais si vous larguez 200 unités de retardant pour empêcher le feux de passer de 500 unités de feux de forêts à 6000, c'est tout bénef....

quoi ça fait jeux vidéos mon histoire?
oui bon désolé, fatigué j'ai pas mieux pour m'expliquer j'espère que vous avez compris mon idée Big_sourire

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

En effet il faut relativiser aussi le quantitatif. La quantité de retardant largué sur un feu (3500 l maxi pour un tracker, 10 000 l pour un dash) est-elle suffisante pour polluer un éco-système. Ces avions ne largue pas à coté de cours d'eau en général mais quel est l'impact sur la nappe ?
Il serait en effet intéressant de calculer le bénéfice/conséquences des largages. Peut-être déterminer des zones de largages et de non largage... seules des études complémentaires nous le diraient.

a+

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

lecreux83 a écrit:

bonsoir pour savoir qui je suis se référer a ma présentation.

Je me permet de te répondre car ta réponse est certes juste(jusqu'à un certains points) mais facile.En effet il est reconnu qu'un feux de foret fait partis du cycle de la nature mais je t'assure en tant que pompier et varois il me serait impossible de rester dans ma caserne a regarder bruler ma foret.

Je suis d'accord avec toi, mais attention, comme je l'ai indiqué dans mon post, ne pas confondre les différents facteurs écologiques, économiques et sociaux... Là tu ne prend en compte que le facteur social. Mais je ne permettrais jamais de dire que ce facteur est mauvais Wink

lecreux83 a écrit:

il est certains q'un ou deux petits hectares de foret qui parte en fumée ne font de mal a personne tant des gros feux comme 2003 sont catastrophiques.

C'est pour ça qu'il faut prendre en compte plusieurs paramètre avant de donner un avis sur un FdF donné. D'ailleurs dans mon post je ne juge aucun FdF, mais donne certaines pistes pour juger de son impact sur l'écologie d'un site.

Pour moi, l'utilisation de retardant pose un réel souci, surtout en l'absence d'étude objective et scientifique sur sa nocivité, et par pitié, épargné moi les discours du genre :

lecreux83 a écrit:

enfin pour ce qui est de saloper les eaux souterraines je ne pensent pas que le retardant sois plus toxiques que tout les pesticides déversés sur les cultures françaises et si il faut "saloper" quelque que cours d'eau pour sauver une foret je suis pour.

Choisir entre la peste et le choléra n'a jamais été une bonne chose et ce genre de discours revient à dire "les autres polluent donc pourquoi pas nous?", pas très constructif et plutôt "facile" aussi...

lecreux83 a écrit:

Je ne sais pas si tu est descendus dans le sud de la France récemment mais depuis 2003 rien ou presque,a part de la broussaille...

Comme je l'ai dit, les facultés de régénérations d'une forêt dépend de pas mal de facteurs, chaque cas est donc particulier...

lecreux83 a écrit:

...et pas sur que ce soit a cause du retardant.

Pas sur pour moi que tu ne te base pas uniquement sur ton jugement perso... smile_hehe

...avant d'avancer un tel argument, il faut, au niveau scientifique, en être certains et cela ne passe que par une étude d'évaluation de la nocivité du retardant, si tu disposes des résultats d'une telle étude (en dehors des brochure de pub des fabricant!! smile_tirelalangue

) je suis preneur!!

A+
smile_coolman

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

Je double post pour vous donner le nom et l'adresse d'un organisme bossant sur ce sujet, c'est le CEREN

Bonne lecture, même si aucun résultat ne figure sur le site (il me semble) au moins cela montre que certains chercheurs cherchent... smile_hehe

A+

EDIT : plus une publication ici, pages 5 et 6

Antoine41 a écrit:

au moin cela montre que certains chercheur cherchent... smile_hehe

A+

et comme disait de Gaulle: des chercheurs qui cherchent on en trouve mais des chercheurs qui trouvent... on en cherche.

joke ^^

Désoler Antoine mais je répondait a max68 et en ce qui concerne les arguments que j'avance il ne sont basés sur aucune étude scientifique mais uniquement sur ce que je constate.
Pour ce qui de choisir entre la peste et le choléra je n'ai jamais dit ça je pense qu'avant de se prononcer en faveur d'une interdiction du retardant ou le calcule de zone de largage et de zone de non largage on ferait peut être mieu de s'interreser a d'autre secteur beaucoup plus polluant.

lecreux83 a écrit:

pour ce qui est de saloper les eaux souterraines je ne pensent pas que le retardant sois plus toxiques que tout les pesticides déversés sur les cultures françaises .

lecreux83 a écrit:

je pense qu'avant de se prononcer en faveur d'une interdiction du retardant ou le calcule de zone de largage et de zone de non largage on ferait peut être mieu de s'interreser a d'autre secteur beaucoup plus polluant

donc pour ton information personnelle, l'agriculture française consomme moins de 50% des engrais et pesticides utilisées en france.
Ensuite, l'organisme de controle de la PAC (politique agricole commune) est très stricte sur les epandages de ces produits, et punit sévèrement en cas de dépassement des doses recommandées (le contrôle est simple, il prennent ta compta et regarde la quantité de produit acheté par rapport à ta surface en culture) et enfin je peut t'assuré que au vu des prix de ces intrants actuellement les agriculteurs ne mettent pas plus que nécessaire...

HS off

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

spv68 a écrit:

donc pour ton information personnelle, l'agriculture française consomme moins de 50% des engrais et pesticides utilisées en france.
Ensuite, l'organisme de controle de la PAC (politique agricole commune) est très stricte sur les epandages de ces produits, et punit sévèrement en cas de dépassement des doses recommandées (le contrôle est simple, il prennent ta compta et regarde la quantité de produit acheté par rapport à ta surface en culture) et enfin je peut t'assuré que au vu des prix de ces intrants actuellement les agriculteurs ne mettent pas plus que nécessaire...

HS off

Pour finir le HS sur les autres secteurs polluants...

...ce que tu dis là n'est pas faux...faut-il encore que les contrôles soit systématiques....et que les quantités "autorisé" soit raisonnables... smile_hehe

De plus, les quantité autorisées existe...mais mal utilisé ces "quotas" n'est pas interdit...

Je suis d'accord avec toi quand à l'idée que les particuliers (et les collectivités!!!) utilisent aussi beaucoup de produit pas net...sans contrôle...eux... smile_mal

lecreux83 a écrit:

...on ferait peut être mieu de s'interreser a d'autre secteur beaucoup plus polluant.

non non et non...pourquoi s'interdire de parler et de réfléchir sur un sujet sous prétexte que d'autre polluent aussi?

Les retardant présentent un risque, ou pas...alors à nous (les utilisateurs) de lever le doutes...ou bien faudra t-il attendre les premier procès des écolos du coin...et dans ce cas il sera trop tard...

A+
smile_coolman

spv68 a écrit:

... actuellement les agriculteurs ne mettent pas plus que nécessaire...

Se pose la question du nécessaire...

Quand je vois les kilomètres carrés de mais qui pourrissent littéralement notre paysage, et que pas un brin d'herbe ne pousse sur la terre nue entre les rangées, je me demande si Louis XIV appellerait encore l'Alsace le "beau jardin de la France" si il la revoyait aujourd'hui...

smile_mal

Heureusement que la viticulture rapporte plus, sinon le maïs monterait jusqu'à la crête des Vosges...

Citation:

..ce que tu dis là n'est pas faux...faut-il encore ue les contrôles soit systématiques....et que les quantités "autorisé" soit raisonnables...

elles le sont.... en effet les contrôle ne sont pas systématiques, manque de personnels, mais ils se font de façon aléatoires donc il y a toujours la crainte d'en avoir un. et entre tous les différents organismes de contrôle qui existent (pour les bêtes, pour les céréales, pour les AOC,...) généralement il y en a un par an, même si il est vrai que desfois il y a personne pendant 4 ans et après tu les as tous la même année...

mais on s'égare du sujet la...

ah si pour lecreux, l'agriculture cherche à réduire ses intrants et les effets sur la nappe (apparition de bandes enherbés, distance de traitements par rapport au point d'eau, sans compté qu on tend de plus en plus vers des traitements localisés), alors accepte que l'on lance au moins une etude sur le retardant.
amicalement smile_coolman

Max68 a écrit:

[

Heureusement que la viticulture rapporte plus, sinon le maïs monterait jusqu'à la crête des Vosges...

le sol des collines sous vosgiennes n'est pas assez profond pour cultiver le maïs, après pour que rien ne pousse entre les rangs, il existe aussi le binage.

spv68 a écrit:

après pour que rien ne pousse entre les rangs, il existe aussi le binage.

H.S. (le dernier!):

Et les agriculteurs sont tous de grands écologistes, ayant pour priorité de ne pas saloper l'environnement aussi... smile_dort

Tu verrais les murs de terrasses en grès et les arbres centenaires (dans des zones classées "espaces naturels sensibles") qui ont été malheureusement "frôlés" par des charrues de la taille d'un semi-remorque derrière chez moi, et on en reparle! Après il y a des coulées de boue, et c'est le contribuable qui paie la casse, en plus de payer pour que ces messieurs profitent des joies de la PAC...

C'est bizarre, j'ai LEGEREMENT du mal à croire en la bonne foi des céréaliers!

quand on s'est mis à causer des ABE sur les feux de forêts, j'avais une légère culpabilité sur le fait qu'on soit HS parce que ça devenait plus une discussion sur les techniques de larguage que sur les effets du retardant... mais alors là c'est bon quand je vois où ça dérive ça va je culpabilise plus ^^

bienvenue sur Forum-Agriculteur.com !! Big_sourire