Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

http://www.youtube.com/watch?v=uiXSjyciCM8
Une attaque au canon portable qui fait nettement la différence.
Yves l'indien

yves l'indien a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=uiXSjyciCM8
Une attaque au canon portable qui fait nettement la différence.
Yves l'indien

Il y a DEUX lances canons. Une sur le toit de l'engin qui crache à partie de 3min 04. Et qui... ne fait rien;
Étonnant! Une petite lance par terre ferait donc mieux qu'une grosse sur le toit, mais alors celle des mecs à pieds ne fait rien, mais, mais mais..... houlalala, ça devient compliqué...

En fait, ce que tu n'as pas compris c'est que l'eau, ça éteint immédiatement. Mais il y a UNE condition: envoyer l'eau au bon endroit.
Là on a trois lances, mais elles n'arrosent pas au même endroit.

Si on avait simplement inversé la position du binôme à pied avec la lance canon au sol, c'est le binôme qui aurait éteint. Car si c'était simplement le débit qui comptait alors c'est le canon du camion qui devrait avoir éteint. Alors qu'on voit qu'il ne fait rien.
Ce n'est donc pas une vidéo prouvant qu'une lance de type machin truc fait mieux qu'une autre. C'est une vidéo prouvant que quand tu n'es pas au bon endroit, cela ne sert à rien d'insister: il faut te déplacer.

Pierre-Louis

Bonjour
La lance canon de toit semble manœuvrer pour protéger et non pour éteindre,sauf dans la phase finale.
En ce qui concerne la lance de 45 on voit très nettement que les porte lance sont soumis a un rayonnement intense, on les voit reculer a plusieurs reprise et passer en diffusé pour ce protéger, et on voit également que cette lance n'a aucun effet sur se brasier, et pourtant il faut savoir que leurs débit sur les lances de 45 sont nettement supérieur aux nôtres de mini 568 lmn a 758 lmn.
La lance canon est alimenté en 75 mm sont débit doit approcher les 2000 lmn ( c'est un blitzfire).
Chacun pourra interpréter la vidéo selon sa convenance.
Il faut toutefois avoir un minimum d’expérience de feux virulent et qui chauffe.
Yves l'indien

yves l'indien a écrit:

Il faut toutefois avoir un minimum d’expérience de feux virulent et qui chauffe.

Aaaaaah, c'est sorti!!!

L'EXPERIENCE, la Très-Sainte Expérience!!!

Big_sourire

Max68 a écrit:

yves l'indien a écrit:

Il faut toutefois avoir un minimum d’expérience de feux virulent et qui chauffe.

Aaaaaah, c'est sorti!!!

L'EXPERIENCE, la Très-Sainte Expérience!!!

Big_sourire

LA grande expérience de recherche de vidéo sur Youtube. Big_sourire

Ce qui me fait surtout rigoler avec ce genre de remarque, c'est que celui qui la fait est toujours persuadé que LUI a de l'expérience et que les autres, eux, n'en ont évidement pas.
Or depuis pas mal d'années que je rencontre des SP d'un peu partout, j'ai constaté que soit le gars qui prétend avoir de l'expérience, refuse la confrontation, démontrant ainsi que sa soit disant expérience, si elle existe, ne lui a rien apporté, soit il accepte la confrontation des idées et là, se rend compte que dans l'ensemble, pas un d'entre nous n'a de l'expérience.

Amitiés
Pierre-Louis

vous avez l'art de polluer les posts par des remarques désagréables à lire.

ce serait tellement plus sympa de mettre l'arrogance en veilleuse, non ?

au plaisir,

GI

GI a écrit:

vous avez l'art de polluer les posts par des remarques désagréables à lire.

ce serait tellement plus sympa de mettre l'arrogance en veilleuse, non ?

au plaisir,

GI

Oui, tu as raison, je vais poster des vidéos Youtube sans rien étayer, ça fera vachement mieux avancer les choses. Parce que pour l'instant, je vois des liens, des remarques du genre "regardez c'est bô", mais j'ai du mal à voir autre chose. Et quand on tente d'argumenter, hop, vlouf, parti! envolé dans un autre post pour mettre des liens Youtube!

On a donc deux options:
1) on répond des âneries pour rigoler
2) on répond des âneries pour rigoler

Parce que je signale à tout hasard que sur ce sujet, Yves a quand même mis 10 messages avec des liens Youtube....Donc en ce qui concerne l'art de polluer les posts...

Amicalement
Pierre-Louis

tu n'as pas bien lu mon post.

je ne remets pas en cause la solidité du fond des échanges. le débat c'est le débat, chacun avec ses arguments, sa lecture, sa compréhension etc.

je parle de la forme.

L'arrogance qui se mêle au fond des débats n'apporte rien.

Bonjour,

Le point principal n'est pas de considérer si un "outil" est mieux. Le point est d'analyser l'effet non pas sur le mode "regarder, ça marche" mais sur le mode "pourquoi ça marche".
Car le jour où ça ne marche pas, si on a pas compris les cas où ça marchait on ne comprend pas les cas où ça marche.
Ce qui coince dans la majorité des raisonnements, c'est qu'on oublie un détail: l'eau envoyé sur une flamme, a un effet instantané. Le fait d'envoyer de l'eau qui va refroidir progressivement une flamme et la faire diminuer petit à petit est un ânerie totale.
Si on comprend cela, on arrive vite à se poser des questions: si je prend une zone en feu et que j'y envoi de l'eau, avec un seau, je vais éteindre instantanément toute la zone touchée par l'eau. Mais pas le reste. Si je relance 10 seaux, au même endroit, je ne vais toujours pas éteindre le reste. Or, si je lance non plus un seau, mais un verre, je vais constater que la zone touchée par l'eau de mon verre est également éteinte.
En clair, si on commence à bien observer, on va se rendre compte qu'un débit très faible est suffisant.

Donc ce n'est pas en mettant un débit énorme qu'on éteint puisqu'un débit faible suffit. Pourtant on voit plein de vidéo avec des énormes débits? Oui, et ça marche. Mais un débit plus faible aurait donné le même résultat. Car si on cherche, on trouve aussi des vidéo avecd es débits énormes, qui ne "marchent pas". Ce n'est donc pas le débit qui compte, mais bien l'endroit ou on arrose.
A croire que c'est le débit qui fait tout, on en arrive à des extrémités assez étonnantes. J'ai eu l'occasion de voir il y a peu de temps un feu de hangar que les gars ont éteint au bout d'un temps très long. Or, en calculant, on a s'est rendu compte que la quantité d'eau envoyé correspondait à une hauteur de plus de 50cm sur toute la surface du hangar. Simplement les gars ont arrosé, mais pas au bon endroit.
La difficulté c'est de leur faire comprendre ça. Car en arrosant au bon endroit, il a été assez simple de montrer qu'avec 2 à 3.000 litres d'eau, c'était jouable. Mais quand le gars à 20 ans de carrière, il n'accepte pas cette idée.

Sur la vidéo, on voit un petit batiment. Il comporte de toutes évidences une zone principale en feu et des zones avec propagation. L'extinction se fera de façon instantanée si on arrose au bon endroit. Or, on a pas d''extinction instantanée. On en déduit donc que personne n'arrose au bon endroit. Simplement le canon de devant arrose à un endroit qui semble donner un meilleur résultat.
On en déduit alors, trop hâtivement que c'est la lance canon de sol qui est LE meilleur outil. Le raisonnement tactique devrait plutôt être de se dire "Pourquoi lui fonctionne et pas les autres?" cela permettrait de réfléchir non plus sur l'outil, mais sur son usage, sa position. Car si le camion avait été placé différemment, c'est lui qui aurait éteint. Si le gars avec sa lance "à main", s'était mis à la place de la lance canon au sol et s'était mis à genou, c'est lui qui aurait éteint.

Et toutes les vidéo du monde n'y changeront rien, du fait que d'un sujet à l'autre, les éléments variables sont trop importants pour envisager une comparaison fiable.

Amitiés
Pierre-Louis

Il semble qu'il n'y ai pas que ça en faveur du canon.
Tu le dis souvent, si on arrose un seul point donné, on éteint ce point mais pas autour, donc en gros on éteint pas.
Il faut donc "badigeonner" la zone (désolé si le terme n'est pas l'idéal).

A ce petit jeu de surface à couvrir, on a le choix, a priori, entre un jet plus ouvert, ou bien un jet bâton "dynamique"

Le jet ouvert semble assez bien marcher, et sur feu on voit qu'en ouvrant un peu son jet, pas forcément de beaucoup, on couvre mieux et on éteint "mieux"
(c'est assez subjectif, j'en conviens)
Ce jet semble quand même présenter l'inconvénient d'envoyer de l'air au foyer
Pas top...

Reste le jet bâton dynamique.
Là où c'est étonnant, c'est que sur beaucoup de vidéos, US ou d'ici, les jets des binômes en LDV restent statiques
Pourquoi?
Facile, c'est juste de l'ergonomie au poste de travail :
On aura beau se gargariser que les pompiers, notamment de métier, sont des gros durs avec des gros muscles, la vérité, humaine même si elle doit faire admettre un soupçon de faiblesse musculaire, c'est que personne ne peut tenir une LDV à plein débit pendant des heures...
Même un Golgoth en garde postée boosté aux hormones :mrgreen:

Conclusion :
Les gars se débrouillent pour trouver une position d’attente, se mettent à genoux, amarrent la LDV, etc
Mais du coup, arrosent toujours au même endroit, ou presque.
Donc efficacité 0

A l’inverse, on voit pas mal de vidéos où le canon bouge.
En supprimant une bonne part de la contrainte physique, et ici on louera le bénéfice pour le dos des agents (ce qui devrait interpeller les SDIS en tant qu’employeurs pour limiter les arrêts maladies passé 40 ans pour les SPP…), on note que les gens du coup peuvent plus facilement balayer, sans fatigue, avec leur jet bâton.

Il se pourrait que ça joue aussi dans la balance, en plus de sacro-saint débit non ?

Tenir un jet diffusé à faible débit pendant quelques minutes sur un feu de chambre n’a rien à voir, physiologiquement parlant, avec la tenue d’une LDV à plein débit pendant un temps long…

brembored a écrit:

Reste le jet bâton dynamique.
Là où c'est étonnant, c'est que sur beaucoup de vidéos, US ou d'ici, les jets des binômes en LDV restent statiques
Pourquoi?
Facile, c'est juste de l'ergonomie au poste de travail :

Oui.... et non.
Car si tu restes statiques, comme tu le dis, ça n'éteint pas. Donc tu vas rester statique très longtemps. A l'inverse, quand tu balayes, tu vas éteindre donc tu vas balayer très peu de temps.

En fait, le problème véritable c'est qu'on a des cours de "mise en place de tuyau" mais on a pas de cours d'extinction. Le seul cours d'extinction qu'on a, c'est (éventuellement) le cours "caisson". Mais en extérieur, il n'y a rien.

Le gars va donc ouvrir sa lance et va "arroser". ça va faire quoi? Ben en fait il ne sait pas ce que ça doit faire donc là, ça fait ce que ça fait et c'est tout...

On le voit d'ailleurs sur la vidéo de Yves: le binôme a sa lance mais ça ne fait RIEN. Or, qu'est ce qu'ils font? Ils insistent, tentent de s'approcher, ouille! ça pique! ils reculent etc.. Mais:
1) leur jet droit ne va pas au bon endroit donc ça ne fait rien
2) pour ne pas avoir trop chaud, ils reculent ET passent en jet diffusé, ce qui limite encore plus la pénétration de l'eau et donc.... ça ne fait toujours rien.

Mais à AUCUN moment on ne les voit fermer la lance, reculer franchement de 5 ou 6m, se concerter et changer d'endroit.

On en déduit que la formation n'est pas adaptée. Et on en déduit aussi que si la lance canon de devant avait été mal placée, le gars l'aurait laissé ouverte 3 plombes, sans rien faire d'autre. Comme on fait en fin de compte ses collègues avec leur lance à main.

Amitiés
Pierre-Louis

pl.lamballais a écrit:

Oui.... et non.
Car si tu restes statiques, comme tu le dis, ça n'éteint pas. Donc tu vas rester statique très longtemps. A l'inverse, quand tu balayes, tu vas éteindre donc tu vas balayer très peu de temps.

On parle bien de feux de "gros" locaux
Pas de feux de locaux "une piole de 10m²" Wink

Et là, statique ou balayant, tu peux vite arroser plusieurs dizaines de minutes

Dans le cas du canon ici, on voit cependant qu'il balaye très peu de temps.
Mais...
Une LDV aurait-elle fait le même travail ?
Car, autre avantage du canon sur la LDV, il est au ras du sol et son servant aussi.
En cas, malheureusement, de pépin, moins on expose de surface humaine, moins on a de dégâts.
Donc entre un binôme de 2 gars debouts devant l'ouvrant, ou un seul gars quasi-allongé, le risque d'être percuté par un débris d'explosion et l'exposition au souffle diminuent...

Là, on revient à de l'intéressant même si on sent toujours que sur la lance canon beaucoup à déjà été dit.

Je suis en accord avec toi pl, on apprend à dérouler du tuyaux mais sa s'arrete là. J'ai un seul exemple vidéo (désolé smile_tirelalangue

) ou on fois les mecs travaillé l'extinction, c'est un reportage sur la brigade ou il travaille le feux de voiture et on voit un formateur les reprendre. Dire qu'il faut qu'il soit plus dynamique qu'il cherche le feu. Il travaille aussi avec le ldt… mais c'est intéressant, parce que quand on regarde ce qui se fait, sur you tube ou dans la vrai vie, ben même les feux de voiture, on voit souvent les mecs se poser et arroser une plombe et on devine que cela en sert à rien ou presque.
(après, il est plus difficile d'être réactif et dynamique avec une ldv qu'une ldt, mais jsuis sur qu'en bossant avec cela vient facilement).

Or, comme je comprend ce que dit pl, c'est un peu la même chose, les mecs arrosent peut être la maison en feu mais pas vraiment là ou cela crâme. C'est pas la même échelle mais le principe est le même.

N'est ce pas une question de mentalité, aussi, finalement au pompier on lui demander d'arroser. Alors il arrose point à la ligne … ?
Perso, cela m'est arrivé, de le faire, je voyais pas d'utilité à le faire, on ne touchait que des tuiles chaudes, on a gaspillé beaucoup d'eau qui redescendait en cascade, mais le chef d'agrès m'avait dit tu arrose de là, ben on a arroser de là. smile_uuh

Citation:

On parle bien de feux de "gros" locaux
Pas de feux de locaux "une piole de 10m²"

Oui mais sur les vidéos poster, la plupart des locaux sont pas immenses. (sauf la grange à foin).

Après, la difficulté avec les vidéo posté, c'est qu'on voit pas tous le site d'intervention.
On suppose que… et sans doute ces suppositions sont fondé mais il n'empêche que cela fausse l'argumentation d'yves.

Mettre une vidéo pour dire on peut mettre des lances canon n'est pas forcément utile, sinon un jour on aura quelqu'un qui nous montrera des vidéo ou on envoi des canadairs éteindre de feux de gros locaux en nous disant sa marche. (je crois qu'il y en déjà une qui tourne avec un hélicoptére en allemagne).

Oui la lance canon marche, puisqu'elle envoi de l'eau, c'est indéniable et offre aussi des avantages ergonomiques et de puissance de "feu" importante à un petit équipage.

Mais avec l'utilisation faite des lances à eau à l'heure actuelle, ce n'est pas plus efficace que "cela". Puisqu'on n'a pas optimiser l'utilisation de la LDV 500, 1000 et lance canon.

Citation:

J'ai eu l'occasion de voir il y a peu de temps un feu de hangar que les gars ont éteint au bout d'un temps très long. Or, en calculant, on a s'est rendu compte que la quantité d'eau envoyé correspondait à une hauteur de plus de 50cm sur toute la surface du hangar. Simplement les gars ont arrosé, mais pas au bon endroit.

Prenez cette situation dans une usine, si vous avez déversez 50 cm de flotte imaginez les dégâts causé à la parti non touché par l'incendie, et les problèmes liés à la gestion des eaux d'extinction.
Augmentez le débit est louable si cela se fait sur la bonne cible, mais si ce n'est pas fait correctement cela engendrera d'autre souci, certe moins visible, mais parfois plus grave, (pollution de cours d'eau avoisinant ou de nappe phréatique, inondation de locaux…).
Et le coût smile_peur

, pour la collectivité, certe c'est une petite rivière mais il n'empêche.

Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, dans les gros locaux, a priori un gros débit éteindra bien plus vite un incendie que x petit débit, mais il faut que ce gros débit touche ce qui brule. (délai d'incendie réduit, consommation d'eau d'extinction également).

Je ne pense pas que PL soit fondamentalement opposé à la lance canon, il importe plus qu'un binôme sache ce qu'est éteindre et sache utilisé correctement sa ldv 500 que de collectionnez beaucoup de matériel qui ne seront pas utilisé avec la plus grande efficience et qui coutent bonbon quand même.
(on ne donne pas un bazooka à un soldat qui ne sait pas se servir de son fusil au prétexte qu'avec le bazooka il a plus de chance de toucher sa cible).