| Auteur |
Message |
Dr House
Passionné impliqué
Inscrit le: 24 Fév 2009
Messages: 833
|
 Posté le:
04 Déc 2009, 17:16 |
  |
| Citation: | Le 24 novembre, le tribunal correctionnel d'Annecy (Haute-Savoie) a condamné à quatre mois de prison avec sursis un pompier professionnel de 57 ans.
Le prévenu, qui avait omis de déclencher les secours après un accident mortel de circulation faute d'avoir eu conscience du "danger", comparaissait pour « non-assistance à personne en danger".
Le 13 avril 2007, à 5h16, ce pompier recevait un appel d'une dame l'informant d'un accident de circulation survenu près de Faverges (Haute-Savoie). "Mon fils a entendu un grand boum vers le pont, peut-être que c'est une voiture qui s'est cassée la figure", avait déclaré au pompier l'interlocutrice, selon des propos rapportés par l'avocat du prévenu, Me Thomas Pianta. Le pompier "n'a pas eu conscience du danger" et a choisi de ne pas déclencher les secours. En fin d'après-midi, soit plusieurs heures après cet appel, un riverain découvrait un véhicule tombé sous le pont dans un ravin, dans lequel se trouvait le corps d'un automobiliste de 29 ans. Conduisant sous l'effet de cocaïne, de cannabis et d'alcool, ce dernier avait perdu le contrôle de son véhicule. Le médecin légiste a néanmoins conclu que la victime avait "de faibles chances de survie" si les secours avaient été déclenchés dès réception de l'alerte.
La hiérarchie du pompier a en outre conclu que le pompier disposait de suffisamment d'éléments pour déclencher les secours, la réglementation obligeant à procéder à une intervention "même en cas de doute sur la gravité" de l'accident.
De son côté, Me Pianta a plaidé la relaxe. "Lors d'une permanence, les pompiers" de Haute-Savoie "reçoivent 5 à 600 appels quotidiens". Sur ces centaines d'appels, "on lui dit: +il y a en a un où vous n'avez pas cru au danger et on vous dit c'est de votre faute il est mort+", a regretté l'avocat. "Je me rebelle contre ce raisonnement car la cause du décès est avant tout un défaut de maîtrise du conducteur", a-t-il souligné. |
et le fils qui a entendu un grand boum, il ne doit pas assistance lui? L'appel aux services de secours est un minimum, pas le maximum en terme "d'assistance"
En même temps, une petite reco ça mange pas de pain. |
_________________
"Je ne savais pas qu'il était possible pour une femme d'être anormalement irritable". |
|
  |
|
Elvis
Fidèle
Sexe: 
Inscrit le: 27 Mar 2006
Messages: 219
Localisation: Nantes
|
| Posté le:
04 Déc 2009, 18:06 |
|
C'est encore du grand "Mendès".
Quand tu as un doute, tu regardes le lieu de l'accident et t'appelles les pompiers.
Les gens se contentent de téléphoner, super la mentalité!!!
Il faudrait condamner la mère pour non assistance à personne en danger, c'est incroyable.
Bon imaginons elle ne savait pas oû c'était, je ne dirais rien (elle a entendu un bruit, point...) mais la Bord.l, elle aurait pu donner des informations concrètes et faire réagir le mec du CTA ("je vois une voiture sous un pont, un mec dedans, il ne bouge pas").
Et aller voir la victime, ce ne serait pas du luxe.
Pour le pompier ce n'est pas de sa faute(bon ptete un peu), mais c'est tellement facile de critiquer le CTA, puis c'est pas en critiquant les gens qui font ce boulot de "ouf" que sa va attirer du monde!!! |
|
|
|
|
Karl49
Invité
|
| Posté le:
04 Déc 2009, 19:16 |
|
un boum et on appelle les pompiers,il faut avoir les cou.lles d'aller jeter un oeil et ensuite de prévenir les secours en donnant des renseignements à l'opérateur qui lui aussi peut creuser pour avoir des infos. Pour finir je suis d'accord, les témoins auraient dù comparaitre aussi. |
|
|
|
|
spv68
Passionné accro
Sexe:
Inscrit le: 16 Nov 2005
Messages: 1885
Localisation: dans le fpt
|
| Posté le:
04 Déc 2009, 20:16 |
|
salut
une fois de plus il n'y as que la moitié des infos dans le journal.
ce qui n'est pas ecrit:
l'opérateur à demandé à la dame d'aller voir, et de rappeler ensuite.
a ce moment la la dame a raccrochée, sans précisé qu'elle avait un certain age et ne pouvait plus ce déplacé, et que son fils handicapé ne pouvait pas se déplacer non plus.
ce qui est mal écrit:
la hiérarchie a entièrement soutenue son spp, estimant que les éléments qu il avait a l'appel étaient trouble et ne nécessitait pas forcément l engagement d'un véhicule
le spp en question est aujourd'hui a la retraite
conséquence de cette affaire:
une nouvelle nature d'intervention a étée crée "bruit suspect" avec l'engagement d'un vtu pour reconnaissance
bonne soirée |
|
|
|
|
Derek
Habitué
Inscrit le: 18 Nov 2009
Messages: 197
|
| Posté le:
04 Déc 2009, 21:02 |
|
Le jeune sous l'emprise de drogues........
Sa va encore il a prit que 1 mois de prison sa aurait put être pire. |
|
|
|
|
Elvis
Fidèle
Sexe:
Inscrit le: 27 Mar 2006
Messages: 219
Localisation: Nantes
|
| Posté le:
05 Déc 2009, 14:43 |
|
| spv68 a écrit: | salut
une fois de plus il n'y as que la moitié des infos dans le journal.
ce qui n'est pas ecrit:
l'opérateur à demandé à la dame d'aller voir, et de rappeler ensuite.
a ce moment la la dame a raccrochée, sans précisé qu'elle avait un certain age et ne pouvait plus ce déplacé, et que son fils handicapé ne pouvait pas se déplacer non plus.
ce qui est mal écrit:
la hiérarchie a entièrement soutenue son spp, estimant que les éléments qu il avait a l'appel étaient trouble et ne nécessitait pas forcément l engagement d'un véhicule
le spp en question est aujourd'hui a la retraite
conséquence de cette affaire:
une nouvelle nature d'intervention a étée crée "bruit suspect" avec l'engagement d'un vtu pour reconnaissance
bonne soirée |
vive la presse quoi?  |
|
|
|
|
chtitaz
Fidèle
Sexe:
Inscrit le: 01 Fév 2008
Messages: 271
Localisation: France
|
| Posté le:
06 Déc 2009, 15:46 |
|
salut
un média reste un média ... |
|
|
|
|
|
|
|
