Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

les brebis galeuses existent dans toutes les corporations!!!! et des fléaux bien plus graves encore ravagent diverses professions : je pense a l alcool, la drogue!!!! je ne fais pas l apologie de ce qui s est passé ,pour autant un mec qui décale avec une odeur de vinasse lui sortant du bec et l oeil brillant contribue tout aussi largement a dégrader l image de notre profession!!! avant de leur jeter la pierre , il conviendrait de se poser plusieurs questions: ils l ont enlevée ou elle est venue d elle meme? la majorité est elle une évidence physique au point ou l on puisse leur cracher a la face?? je serais beaucoup plus catégorique sur le bizutage des jeunes recrues!!! mais la c est normal puisque quand on a commencé eh ben c était pareil, on y passait!!!

Modérateur Sexe: Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 2369

JANO, une remarque sur la forme :

Merci de ne pas poster des messages en cascade. Si personne n'a répondu après un de tes messages, merci de faire appel à la fonction "Éditer" située en haut à droite de chacun de tes messages pour ajouter des précisions.

smile_coolman

et JANO,
je pense que le plus fautif encor c'est le chef d'agrer qui lui peut dire au chef de garde NON je ne part pas avec ce SP car il sent la vinasse, et a force de dire c'est pas grave, il n'y est pour rien, c'est pas sa faute, il a des problémes familiaux,sa gonzesse la quitée, il a des problémes d'ordre financier,etec.......et bien ça devient la aussi dans cette corporation ou j'ai passer prés de 40 années le bordel de plus en plus, car il faut la encor minimiser la faute .

et bien moi je dit NON que ça plaise ou pas.

il on baiser tant mieux pour eux mais maintenant qu'ils soient virer de cette corporation car on n'a pas besoins d'eux .
et de plus comment peut 'on aller manifester que nous sommes débordées par le travail de nuit ....fatiguer par une bonne baise...........aller aller un grand coup de balai a ces gugus qui ne sont pas digne de porter l'uniforme de SP.
a plus et je suis remonter.

bonjour j'éspére que les sanctions seront exemplaire.
comme sa certains refléchiront

Invité

Vous me faite rire sérieux...
Très honnêtement, qu'est ce qui vous met autant hors de vous ?
1-Qu'ils aient eu un rapport sexuel avec un mineur de 17 ans consentante ?
2-Qu'ils aient eu un rapport sexuel sur leurs temps de garde ?
3-Qu'ils aient eu un rapport sexuel au sein de la caserne ?

Pour le petit 1, je m'adresse à tous les membres du forum ayant, aller disons moins de 25 ans. N'avez jamais eu de rapport avec une mineur, alors que vous aviez 18/19 ou 20 ans, voir plus ?

Pour le petit 2, ça vous perturbe.... alors amis volontaire, ceinture durant nos semaines de garde ! C'est nos moitiés qui vont aimer tiens... En plus de perturber leurs nuits avec nos bips, on va en plus les mettre de cotés quand nous sommes d'astreintes ! Vous n'êtes pas pour la paix des ménages vous
smile_tirelalangue

Pour le petit 3, la j'admets pas top. Mais est ce un fait nouveau ? Non. Cela fait il des pompiers mis en cause de mauvais pompiers ? Sont ils moins compétents ? J'en doutes... Sanction interne pour avoir eu une attitude incorrect dans les locaux, oui. Renvois pur et simple.... non !

Comme dis avant, il y a bien pire de fait dans nos casernes (je généralise !) et la bizarrement tout le monde ferme les yeux...

lorsque ce genre de situation mets en cause une certaine categorie de personnes dans notre profession , les sanctions se transforment en promotion.....

Le_Chef a écrit:

dresseurs de hamsters

Là, t'exagères. Pour eux, je pense qu'un Décret devrait quand même être promulgué pour faire exception. Big_sourire

Pierre-Louis

Modérateur Sexe: Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 2369

Nico.coef a écrit:

Vous me faite rire sérieux...
Très honnêtement, qu'est ce qui vous met autant hors de vous ?
1-Qu'ils aient eu un rapport sexuel avec un mineur de 17 ans consentante ?

Pour le petit 1, je m'adresse à tous les membres du forum ayant, aller disons moins de 25 ans. N'avez jamais eu de rapport avec une mineur, alors que vous aviez 18/19 ou 20 ans, voir plus ?

Pourquoi vouloir généraliser ?

Nico.coef a écrit:

2-Qu'ils aient eu un rapport sexuel sur leurs temps de garde ?

Pour le petit 2, ça vous perturbe.... alors amis volontaire, ceinture durant nos semaines de garde ! C'est nos moitiés qui vont aimer tiens... En plus de perturber leurs nuits avec nos bips, on va en plus les mettre de cotés quand nous sommes d'astreintes ! Vous n'êtes pas pour la paix des ménages vous
smile_tirelalangue

Là ça me fait rigoler... ils étaient sur leur temps de travail là... pourquoi compares-tu avec des SPV et leur temps d'astreinte ? Tu sais très bien que tu places le débat au mauvais endroit mon cher Nico...

Nico.coef a écrit:

3-Qu'ils aient eu un rapport sexuel au sein de la caserne ?

Pour le petit 3, la j'admets pas top. Mais est ce un fait nouveau ? Non. Cela fait il des pompiers mis en cause de mauvais pompiers ? Sont ils moins compétents ? J'en doutes... Sanction interne pour avoir eu une attitude incorrect dans les locaux, oui. Renvois pur et simple.... non !

Ce n'est pas une attitude incorrecte dans les locaux... c'est tout simplement manquer au devoir d'exemplarité. Pourquoi n'ont-ils pas fait ça dans une sphère privée ? Il se serait passé la même chose pendant leurs temps de repos et dans l'appartement d'un des SP concernés, on en aurait jamais entendu parler et c'était terminé.

Nico.coef a écrit:

Comme dis avant, il y a bien pire de fait dans nos casernes (je généralise !) et la bizarrement tout le monde ferme les yeux...

Je croirais entendre des anciens qui disent "Ben moi avec la LDT, j'ai jamais eu de problème alors je ne vois pas pourquoi je changerais !".

Ce n'est pas parce qu'on a laissé faire des conneries pendant des dizaines d'années qu'il faut continuer à les tolérer.

Moi je suis en faveur d'une sanction administrative en considération de la faute commise (tout comme l'a très bien expliqué seneque). smile_coolman

Salut,

Comme ont dit chez moi:

Pas vu, pas pris, pris punis....

Les règlements sont fait pour tous le monde et tout le monde sais ce qu'il faut faire ou pas.

Ils ont jouer, ils ont perdu.

Je ne les plaindraient pas smile_coolman

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Bonjour,

Je ne dirai pas mieux que Spire... smile_top

Bye.

ayrtondu34 a écrit:

bonjour j'éspére que les sanctions seront exemplaire.
comme sa certains refléchiront

pfff... qu'ils soient sanctionnés ou pas, chacun son avis. mais arrétez de parler de sanctions "exemplaires" !

pourquoi devraient elles être plus lourdes pour eux que pour les autres? parce qu'ils ont été les premier à se faire prendre (haha...)? parce qu'ils sont tombés au mauvais moment?

qu'on les pende! et les suivant on leur mettra 2 mois de suspension et un avertissement mais comme c'est pas les premiers c'est normal...

rprom1 a écrit:

Nico.coef a écrit:

Vous me faite rire sérieux...
Très honnêtement, qu'est ce qui vous met autant hors de vous ?
1-Qu'ils aient eu un rapport sexuel avec un mineur de 17 ans consentante ?

Pour le petit 1, je m'adresse à tous les membres du forum ayant, aller disons moins de 25 ans. N'avez jamais eu de rapport avec une mineur, alors que vous aviez 18/19 ou 20 ans, voir plus ?

Pourquoi vouloir généraliser ?

salut

il a part tout a fait tord

qui a 18 ou 19 ballais, n'a jamais eu de rencart avec une fille de 16 ou 17 ans?? ben pas grand monde en faite .... Big_sourire

, on a pas eté en prison pour autant ( enfin bon on fesait pas tourner des films non plus smile_uuh

)

sinon je suis assez d'accord aussi, mais dans le fond de l'histoire ce qui me choque c'est pas trop la sanction, car avec leur video a la noix et la partie de jambe en l'air a l'interieur meme du cs on peut dire qu'il l'ont un peu ( largement) cherché,

mais quand on les accuse de pédophilie faudrait arreter un peu quoi...
a 17 ans c'est plus une gamine, et elle etait d'accord
( ah tiens TF1 a oublié de le preciser ça d'ailleurs.....)
puis peut on vraiment parler de pédophilie avec une fille sexuellement majeure??

Wink

Le principal texte de répression de la pornographie infantile est l’article 227-23 du code pénal qui fait partie d’une disposition portant le nom suivant : « Sanction pénale de l’enregistrement, de la diffusion et de la détention d’images pornographiques représentant des mineurs »[8].

L’article est rédigé comme suivant :

Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d’enregistrer ou de transmettre l’image ou la représentation d’un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende.
Le fait d’offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation […] est puni des mêmes peines. […]
Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition une telle image ou représentation ou de détenir une telle image ou représentation […] est puni de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende.[…]
Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d’une personne dont l’aspect physique est celui d’un mineur, sauf s’il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l’enregistrement de son image.|CP|227-23|Article 227-23 du Code pénal (extraits)

Il faut faire attention quand on analyse cet article. Ainsi, il existe trois types de minorités qui sont visées par le texte : la minorité sexuelle et la minorité civile. La majorité sexuelle en France est acquise à 15 ans. La majorité civile est acquise à 18 ans et la majorité pénale à 13 ans (elle devait être ramenée à 12 ans en 2009). Cependant, dans le domaine de la pornographie, c’est la majorité civile qui est prise en compte, comme le confirme le dernier alinéa de l’article.

Éléments constitutifs :

1.L’exploitation de l’image pornographique d’un mineur
mineur : moins de 18 ans au jour des faits.
image : dessin, sculpture, film, photo…
caractère pornographique : un comportement avec une activité sexuelle.
limites : frontière mal délimitée. En effet, une photo d’un mineur nu qui ne contient rien d’autre que son corps sans pose à caractère sexuel ou lascive sera exclue de la définition. Sont également exclues les images prises dans un intérêt artistique ou scientifique.
exploitation de cette image :
par la fixation, l’enregistrement ou la transmission de l’image pornographique d’un mineur dans un but de la diffuser : importance du critère de diffusion.
par l’importation ou l’exportation de cette image ou de la faire importer ou exporter.
2.La détention de l’image pornographique d’un mineur
Nouvelle infraction créée par la Loi du 4 mars 2002. La détention suppose que les images sont stockées sur l’ordinateur. Dans le cas contraire, c’est l’infraction de recel qui sera prononcée. (cf wiki)

peut pas rajouter de texte apres celui la donc je fais une deuxieme reponse pour finir:

donc selon la loi, c est la majorité civile qui prevaut pour la pornographie et donc, les inculpés peuvent etre accusés de pédo-pornographie vu que la gamine a 17 ans, elle en aurait eu 18 passé, y aurait peut etre rien eu...... ou pas

enfin cette histoire est devenu de retenttissement national, car les journaux locaux relaient cette histoire en page nationale......

Invité

Ambu66, c'est bien de citer un texte de lois mais...sauf erreur de ma part, les vidéos prisent n'ont pas été publié si ?

Et cité wiki, concernant la loi, perso j'éviterai ^^