Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 16 Jan 2009, 17:55

joebar78740 a écrit:

A cause de ces put.. d'oiseaux
Big_sourire

au fait... un peu de respect pour ces pauvres piafs qui sont au final les seuls victimes de ce vol Big_sourire

Posté le: 17 Jan 2009, 10:32

http://www.nyc.gov/html/fdny/html/events/2009/011609b.shtml

Posté le: 17 Jan 2009, 11:15

Sur cette page Web, en haut à droite, on peut voir une vidéo de l'amerrissage (enfin la fin) et surtout de l'arrivée des premiers bateaux. C'est très intéressante au niveau du timing des secours, surtout que la vidéo (prise par une caméra des Coast Guards apparemment) est horodatée.

15h31'00 : Amerrissage
15h31'40 : l'opérateur de la caméra s'est réveillé et a réussi à zommer au bon endroit, déjà plein de monde sur les ailes
15h32'14 : un passager se met à l'eau (ou tombe ?) depuis le bout de l'aile droite
15h32'50 : on voit un premier ferry qui fonce vers l'Airbus
15h34'50 : le premier ferry accoste l'aile droite de l'avion (donc moins de 4 minutes après l'amerrissage)
15h37'20 : Le deuxième ferry accoste l'aile gauche de l'avion
15h38'00 : le troisième ferry arrive sur l'avion (à ce moment là, l'ensemble passe en face de la barge du Concorde)

Et pour ceux que ça intéresse, on peut aussi voir la trace radar de l'avion sur cette page (il faut régler la date sur le 15 janvier à 15h25, puis cliquer sur le premier avion qui décolle pour voir son altitude).

Pour répondre à la question de Timat, j'ai fini par trouver un article de Wikipédia (in english) répertoriant 9 cas d'amerrissage volontaires et contrôlés (ça en fait donc au moins 10 avec l'amerrissage d'un Constellation d'Air France, en 1953, qui n'est pas indiqué dans l'article) ainsi qu'une dizaine de cas d'avions de ligne ayant fini dans la flotte pour cause d'atterrissage trop court ou de décollage un peu trop long. Et dans la plupart des cas, la grosse majorité des passagers s'en est sortie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing

Olivier

Posté le: 17 Jan 2009, 11:22

minioim a écrit:

une dernière chose: si il y a vraiment eu double panne moteur, alors il faut tirer une triple révérence à cet équipage. parce que pour la petite explication technique: si les moteurs s'arrètent, il n'y a plus de pompe faisant tourner les circuits hydrauliques, du coup, les commandes deviennent incontrolables...

Mouhaha ! Mon ptit minioim (ptit et mini, ça fait vraiment pas grand ! Big_sourire

), sur ce coup là, je ne vais pas te rater !

Comment tu disais déjà, à Mat ? Ha oui : "et bien mon cher minioim, il sera donc grandement temps de t'interesser à l'aéronautique avant de proférer de telles horreurs! (joke)"

Si ce sont en effet les réacteurs qui apportent à l'avion l'énergie dont il a besoin, en cas de panne de l'ensemble des réacteurs, un système de secours est prévu.

Il s'agit de la RAT (Ram Air Turbine), qui est en fait une petite hélice qui sort de sous le ventre de l'avion, qui tourne dans le vent relatif, et qui produit une énergie réduite, mais suffisante pour faire fonctionner un minimum d'instruments de bord, les systèmes hydrauliques essentiels ainsi que les commandes de vol.

Et dans l'intervalle entre l'arrêt du dernier réacteur et la sortie de la RAT, les batteries prennent le relais.

Et toc ! Wink

Posté le: 17 Jan 2009, 15:55

héhé je n'en doute pas mon cher Olivier 1973, à mon tour de ne pas te rater!!!mouhahhahah

selon témoins, la RAT n'a pas été sortie Big_sourire

après oui les batteries ont pris le relais, et pauvre de moi je le confesse, j'ai oublié ces batteries... ce qui n'enlève rien au mérite du pilote et de son copilote Wink

sinon même si des amerrissages d'urgences ont été répertoriés, c'est le premier du genre: un avion gros porteur transportant plus d'une centaine de passagers et pour lesquels il n'y a aucun dommage.

en effet, la plupart des avions ayant réussi leur amerrissages étaient de taille modestes ou alors étaient des cargos...

donc on peut garder l'idée du chapeau bas, pour une sacré réussite smile_top

Posté le: 17 Jan 2009, 16:28

minioim a écrit:

selon témoins, la RAT n'a pas été sortie Big_sourire

Sources ? Vu la taille de l'hélice, il faut avoir de bons yeux pour la voir quand on est loin... Ceci dit, mon propos était général, je ne parlais pas de ce cas en particulier, je corrigeais ton affirmation concernant une panne de tous les réacteurs...

minioim a écrit:

sinon même si des amerrissages d'urgences ont été répertoriés, c'est le premier du genre: un avion gros porteur transportant plus d'une centaine de passagers et pour lesquels il n'y a aucun dommage.

en effet, la plupart des avions ayant réussi leur amerrissages étaient de taille modestes ou alors étaient des cargos...

Hé non. Sur les 10 cas répertoriés par la page Wikipédia, il n'y en a que trois où les avions étaient plus petits qu'un 320 (les deux Convair et le de Havilland). Les Boeing 737 et 377, le DC9, le TU 124, le Constellation et l'ATR 72 ont tous quasiment les mêmes dimensions que l'A320 (un peu plus de 30 mètres de long et environ 30 mètres d'envergure, à peu de choses près, le Constel est même plus gros).

Et le principal risque de dislocation à l'amerrissage est lié à la taille, pas au nombre de passagers.

Concernant les passagers, tu remarqueras que dans les cas d'effacement de la piste se terminant dans la flotte, il y a deux 747 avec 272 et 396 passagers à bord, et que dans les deux cas, tout le monde s'en est sorti, donc l'A320 et ses 155 personnes à bord est loin du record d'évacuation d'un liner à l'eau.

Posté le: 17 Jan 2009, 18:18

D'un côté, les états-unis marchent à coup de "héros" comme on a pu le voir avec le 11 septembre ou d'autres gars venant du "Golfe" (comme le joueur de foot US mort au combat, d'abord adulé pour acte héroïque mais vite oublié quand on s'est aperçu qu'il n'en était rien...)

Alors un pilote qui sauve un avion au lieu de se planter dans des tours ? ben c'est un héros... alors que normalement, c'est pas simplement son boulot ? :mrgreen:

Posté le: 17 Jan 2009, 18:33

Proton a écrit:

Alors un pilote qui sauve un avion au lieu de se planter dans des tours ? ben c'est un héros... alors que normalement, c'est pas simplement son boulot ? :mrgreen:

Certes, mais techniquement parlant, un pilote n'étant pas entraîné à faire amerrir un avion de ligne (alors qu'il est entraîné à plein d'autres cas de figure, de la dépressurisation explosive à l'atterrissage sur un seul moteur), on peut considérer qu'il a particulièrement bien fait son boulot !

Dans l'aéronautique commerciale, toutes les marges de sécurité sont basées sur la probabilité qu'un problème arrive, et si cette probabilité est trop faible, le problème n'est tout simplement pas pris en compte. Et la probabilité d'une double panne de réacteurs est trop faible pour qu'elle soit prise en compte (et de toute façon, dans le cas d'un bimoteur comme l'A320, même si on voulait la prendre en compte, on ne pourrait pas faire grand chose pour résoudre ce problème, à moins de changer les lois de la gravité ! Big_sourire

)

Posté le: 17 Jan 2009, 23:32

olivier1973 a écrit:

minioim a écrit:

selon témoins, la RAT n'a pas été sortie Big_sourire

Sources ? Vu la taille de l'hélice, il faut avoir de bons yeux pour la voir quand on est loin... Ceci dit, mon propos était général, je ne parlais pas de ce cas en particulier, je corrigeais ton affirmation concernant une panne de tous les réacteurs...

minioim a écrit:

sinon même si des amerrissages d'urgences ont été répertoriés, c'est le premier du genre: un avion gros porteur transportant plus d'une centaine de passagers et pour lesquels il n'y a aucun dommage.

en effet, la plupart des avions ayant réussi leur amerrissages étaient de taille modestes ou alors étaient des cargos...

Hé non. Sur les 10 cas répertoriés par la page Wikipédia, il n'y en a que trois où les avions étaient plus petits qu'un 320 (les deux Convair et le de Havilland). Les Boeing 737 et 377, le DC9, le TU 124, le Constellation et l'ATR 72 ont tous quasiment les mêmes dimensions que l'A320 (un peu plus de 30 mètres de long et environ 30 mètres d'envergure, à peu de choses près, le Constel est même plus gros).

Et le principal risque de dislocation à l'amerrissage est lié à la taille, pas au nombre de passagers.

Concernant les passagers, tu remarqueras que dans les cas d'effacement de la piste se terminant dans la flotte, il y a deux 747 avec 272 et 396 passagers à bord, et que dans les deux cas, tout le monde s'en est sorti, donc l'A320 et ses 155 personnes à bord est loin du record d'évacuation d'un liner à l'eau.

Alur ^^

pour la RAT, je l'ai vu sur le site de crash aérien. après qui en était la source principale... aucune idée.

(de toute façon je suis d'accord sur l'existence de cet appareillage et sur le fait que les batteries suffisaient dans le cas présent.

pour la page Wiki, je maintiens: même si c'est la taille qui compte (ou pas Big_sourire

) il n'empèche que c'est le premier appareil qui se POSE sur l'eau avec autant de monde a bord et qui réussit à évacuer tout le monde sain et sauf.

les 2 autres cas que tu cites de zync qui ont terminés à la baille en sortie de piste, ne sont pas à proprement parlé des amerrissages (donc pour moi ça compte pas ^^)

Posté le: 18 Jan 2009, 21:05

minioim a écrit:

selon témoins, la RAT n'a pas été sortie Big_sourire

Sur cette photo :

http://flickr.com/photos/31079847@N05/3207048786/

On peut distinguer la RAT (à gauche du machin jaune qui pendouille, au-dessus du machin marron qui pendouille en diagonale, juste en-dessous du morceau de métal qui pend lui aussi)

Comme on le voit, d'une part elle était bien sortie, et d'autre part c'est très petit comparé à la taille de l'avion, donc quand il est en vol, pas facile pour un témoin situé à plusieurs centaines de mètres de la voir, alors que l'avion descend à près de 200 km/h.

Posté le: 18 Jan 2009, 21:31

ok, sources fausses... ou RAT qui se retrouve sortie au moment de l'impact (quand tu vois l'état général de l'avion... ça serait vraiment surprenant?)

ceci dit j'ai une autre question qui me vient: selon communiqué officiel (par contre pour le coup me demande pas où je l'ai lu, je ne m'en souviens pas) les réacteurs se sont détachés tous les 2 et sont tombés au fond de l'eau d'où une récupération difficile (vu la température de la rivière ainsi que la visibilité qui y règne)

or sur la photo... ils sont là! ... bon par contre ils ont l'air raccrochés par une sangle, mais ça me surprend quand même....

verdict maître adulé? ^^

Posté le: 18 Jan 2009, 21:46

minioim a écrit:

ceci dit j'ai une autre question qui me vient: selon communiqué officiel (par contre pour le coup me demande pas où je l'ai lu, je ne m'en souviens pas) les réacteurs se sont détachés tous les 2 et sont tombés au fond de l'eau d'où une récupération difficile (vu la température de la rivière ainsi que la visibilité qui y règne)

or sur la photo... ils sont là! ... bon par contre ils ont l'air raccrochés par une sangle, mais ça me surprend quand même....

Faut lire les infos mon petit ! Big_sourire

Dans un premier temps ils ont cru que les deux réacteurs s'étaient détachés, et quand ils ont enfin réussi à sortir l'avion du fleuve, le réacteur droit était sagement à sa place. Le gauche s'est bien détaché, mais des plongeurs l'ont repéré, donc il devrait être récupéré rapidement j'imagine.

N'hésite pas, quand tu sais pas, tu me demandes ! Big_sourire

(Enfin pour les questions aéro, pour les questions SP je suis loiiiiin d'être le mieux placé ici pour répondre Wink

)

Posté le: 18 Jan 2009, 22:18

olivier1973 a écrit:

minioim a écrit:

ceci dit j'ai une autre question qui me vient: selon communiqué officiel (par contre pour le coup me demande pas où je l'ai lu, je ne m'en souviens pas) les réacteurs se sont détachés tous les 2 et sont tombés au fond de l'eau d'où une récupération difficile (vu la température de la rivière ainsi que la visibilité qui y règne)

or sur la photo... ils sont là! ... bon par contre ils ont l'air raccrochés par une sangle, mais ça me surprend quand même....

Faut lire les infos mon petit ! Big_sourire

Dans un premier temps ils ont cru que les deux réacteurs s'étaient détachés, et quand ils ont enfin réussi à sortir l'avion du fleuve, le réacteur droit était sagement à sa place. Le gauche s'est bien détaché, mais des plongeurs l'ont repéré, donc il devrait être récupéré rapidement j'imagine.

N'hésite pas, quand tu sais pas, tu me demandes ! Big_sourire

(Enfin pour les questions aéro, pour les questions SP je suis loiiiiin d'être le mieux placé ici pour répondre Wink

)

dis moi, une des qualités des pilotes n'est ce pas la modestie? ^^

sinon pour les infos... exam demain donc pas trop eu le temps ces derniers temps Wink

Posté le: 18 Jan 2009, 22:20

minioim a écrit:

dis moi, une des qualités des pilotes n'est ce pas la modestie? ^^

Je plaisante mon petit, c'est ce que signifient les smileys, ils ne sont pas là pour faire kikoo lol, ils ont un sens...

Posté le: 19 Jan 2009, 18:27

idem pour moi mon grand Big_sourire