Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Re,

Proton a écrit:

C'est ça qui me choque, un conducteur bourré, à vive allure en plus et on met en cause la bagnolle des victimes car elle n'a pas pu encaisser ce choc !! c'est abérant quand même ?!?

C'est ça qui me fait dire ce que j'ai dit un peu plus haut.

D'accord, les voitures vont plus vite que la limite autorisée.
Si on les brides elles ne dépasseront plus le 130.
Mais l'exemple inverse est qu'en ville, elle pourront quand même dépasser les 50km/h donc le problème restera le même.

Pour moi ce n'est pas la faute à la voiture, c'est bel et bien la faute du conducteur.

Pour ce qui est du 50 en ville, il faudrait trouver également une solution pour bloquer les moteurs à 50 en ville. Un blocage qui se ferait par un repérage GPS de la voiture par exemple.

Le gars en Mercedes, biensûr que c'est (surement) sa faute. C'est lui qui a appuyé sur la pédale.

Mais c'est comme si on te donnait toutes les cartes en main pour faire quelque chose et qu'on te dise juste "il ne faut pas".

Met une bonne tartine de nutella tous les matins entre les mains d'un gamin, en lui disant "ne la mange pas". Au début, peut-être qu'il ne la mangera pas, mais après... C'est le gamin qui la mangera, donc c'est lui le responsable, mais celui qui lui la donne ne participe-t-il pas à ceci?

C'est une "grossière" comparaison mais en fait dans le fond c'est un peu pareil avec le gars et sa mercedes.

Le conducteur responsable ok, mais le constructeur a-t-il tout fait pour que le client soit en sécurité...

A+ smile_hello

Posté le: 21 Oct 2007, 17:26

C'est clair que dans l'absolu tes arguments semblent juste....

Mais ne crois-tu pas qu'on risque de rentrer alors dans de l'ultra-protectionisme ?

En gros, pour imager, à force de mettre en oeuvre tous les moyens possibles et imaginables pour éviter les accidents on va finir par voir :

- des lampadaires entourés de mousse pour pas se faire mal en rentrant dedans
- des toits en tôle qui recouvre le monde pour éviter de se prendre les grellons et la foudre
- une éradication de nos forêts et bois car dedant il y a des bébettes qui piquent et qui mordent
- etc, etc...

C'est clair que c'est poussé à fond comme exemples mais ça image un peu mon idée.

Je ne veux pas que l'on vienne m'interdire d'aller dans ma montagne car il y a un risque de chutte et je que risque de me blesser (déjà qu'ils le font l'été à cause d'un éventuel risque d'incendie, et ça, ça me tue ..... smile_dort

)

Y'avait un "document" de "Groland" qui montrait leur méthode pour protéger leur vieux... j'arrive pas à remettre la main dessus ....

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Re,

Je n'avais pas pensé à ça... et tu n'as pas tors du tout.

Du coup, ça remet en questions mes propos précédents.

Suite à ton message, j'en arrive à une question très certainement sans réponse : Protéger, ok, mais juqu'où aller? Je pense que le fond du problème est là.

En tout cas, très bonne argumentation de ta part, je n'avais pas du tout pensé à ces exemples là.

A bientôt. Wink

Posté le: 26 Oct 2007, 21:56

LA GUEULE DU TOI IMPRESSIONANT Big_sourire

Posté le: 26 Oct 2007, 22:10

Je sais pas comment c'est dans vos departement mais il bride bien nos VSAV a 100km/h alors pourquoi pas la voiture de Mr tout le monde.
C'était quoi deja comme décapotable, je connais pas bien Mercedes....
Non sans deconné je n'aurais pas voulu voir la tete du gars, limitation ou pas de vitesse en Allemagne ce n'est pas une raison pour etre inconscient

Posté le: 01 Nov 2007, 16:08

Pour te répondre simplement proton
tu dis:
des lampadaires entourés de mousse pour pas se faire mal en rentrant dedans
- des toits en tôle qui recouvre le monde pour éviter de se prendre les grellons et la foudre
- une éradication de nos forêts et bois car dedant il y a des bébettes qui piquent et qui mordent
- etc, etc...

Mais parmis les quelques exemples que tu sites et d'autre que j'ai essayé de trouver je n'en ai trouver aucun qui fassent environs 5000 mort par an rien que pour la france. certe en limitant la puissance des moteurs on n'obtiendras pas une baisse vertigineuse du nombre de tué blessé, mais cela y contribueras. smile_coolman

Invité

peut être devrait on remettre aussi en question le conducteur? ou plutot la formation du permis de conduire!! je regrette mais 20 heures c'est pas asser pour être lacher...ou du moin lacher des jeunes branleurs la musique a fond dans leurs BX tuné mode Jacky...

j'aimerai bien savoirquel est le pourcentage d'AVP mettant en cause des "A'' ...

ou encore des personnes bourrée (souvent des A aussi)

laisser conduire des jeunes qui sortent de boites complètement bourrés... je doute que se soit un pas pour limiter la casse...

A++

pierrow.
ps: un 44 magnum est aussi une arme, pourtant quand quelqun est mort parce qu'on lui a tiré dessus avec son gun on ira pas engeuler le fabricant... smile_dort

Posté le: 01 Nov 2007, 21:11

la discussion entre proton et SPV-SDIS69 était formidablement interessante!
sincèrement!

et je suis bien d'accord sur la question du "jusqu'où aller?"

pour ma part, j'essaierai plutot de jouer sur la responsabilisation des conducteurs et des gens en général. ok c'est un poil utopiste mais avouez que... ce serait idéal! (oui oui c'est la définition même d'utopie: le monde idéal inexistant...)

si vous voulez, on apprend a un gamin a ne pas se manger un poteau parce que ça fait mal: on le responsabilise quelque part non?
alors faudrait aprendre a un conducteur a ne pas appuyer sur le champipi... pour ne pas se faire mal.

reste un "détail": c'est plus euphorique de rouler a 250 que de foncer sur un poteau...

bon exemple un peu miteux. mais j'ai bien peur que la question de l'ultra protectionnisme ne trouve pas de réponse a l'échelle nationale car chacun voudra sa propre définition du compromis idéal entre protection et liberté.

éxemple de la montagne: la mère de famille voudra savoir ses enfants protégés en randonnée, le randonneur voudra sa liberté. 2 points de vues hautement défendables différents...

et ça sans compter ceux qui perdent un être cher dans un accident et qui du coup partent en croisade pour détruire les causes de l'accident au risque de priver des gens de leur liberté... (je pense notamment a une association qui avait tenté de faire interdire le saut en parachute en france car le fils de la fondatrice s'état tué en sautant, triste pour la mère, mais imaginez qu'elle soit parvenu a ses fins??? des milliers de mécontents !!! et pourquoi pas après: une pratique illégale du parachutisme donc pas encadrée donc encore plus dangereux!!!)

bref... où est la limite?