A-SyD
Fidèle
Inscrit le: 02 Juil 2006
Messages: 264
|
 Posté le:
17 Sep 2018, 10:53 |
  |
Je poste le dernier commentaire :
Ca y est, c’est arrivé chez nous: les guidelines norvégiennes sont dans les dernières recommandations sur le secourisme en équipe parues en juillet et qui devront être appliquées partout en France au plus tard au 1er janvier 2019.
Les critères d’immobilisation de l’axe tête-cou-tronc sont précisés pour limiter les immobilisations inutiles. Le collier cervical « de principe » disparaît; il n’est plus indiqué que pour les manoeuvres de relevage ou d’extraction complexes, et uniquement de manière temporaire le temps de la manoeuvre. Idem pour le plan dur qui n’est plus indiqué que pour les extractions. Le relevage au moyen d’un brancard cuillère en vue d’une immobilisation dans un MID est à priviliégier. La stabilisation du rachis cervical se fait manuellement ou avec des cale-tête en mousse. Le fameux combo plan dur-collier existe encore, mais ne reste indiqué qu’en dernier choix quand on ne peut pas faire autrement.
Dans les autres améliorations, l’administration d’O2 en inhalation est revue:
– dans les détresses respiratoires: 15 l/min d’emblée, à n’ajuster que si la SPO2 se normalise.
– ensuite, toute la plage de débit est utilisable pour atteindre la SPO2 cible entre 94 et 98%
– une cible de SPO2 spécifique est précisée pour les BPCO (exit la « peur de donner trop d’oxygène »)
C’est plus sensé que le « 9L/min ou rien » qui avait cours jusqu’à présent.
Enfin des changements divers: la mesure de la glycémie capillaire enfin officialisée, une conduite à tenir spécifique dans la réanimation du nouveau-né, une prise en charge des hémorragies qui se rapproche encore un peu plus des protocoles militaires dans le contexte de menace terroriste actuel, quelques particularités liées au secours en montagne, et pour finir, pose sur avis medical d’une ceinture pelvienne dans les traumas du bassin. |
|
|
sp84200
Habitué
Inscrit le: 20 Juil 2012
Messages: 75
|
| Posté le:
26 Sep 2018, 12:13 |
|
Salut.
Ravi de vous lire, c’est très intéressant ce que vous nous relevez tous les deux.
Effectivement, il y a quelques évolutions notoires, et tu as raison. Mais si tu me le permets, je vais juste un peu plus détailler pourquoi, pour moi, il n’a à rien de révolutionnaire à tout ça.
1 / Oui je connais bien le blog de La Mine, et effectivement cet article est très intéressant. Cependant, ce n’est pas une surprise. Cela fait déjà des années dans les secours pré hosp que nous remettons en question cette pratique ou certains matériels.
- Tu pourras constater qu’en 2013 le JEMS en parlait déjà : http://www.swissrescue.ch/docs/news/2013.04_-_Immobilisation_du_rachis_traduction_du_JEMS.pdf
- Les recommandations AHA de 2010 parlait là encore précocement d’immobilisation sélective.
- Sans parler des critères NEXUS ou Canadian C-spine, qui sont utilisés depuis de nombreuses années par les secours étrangers, bien qu’initialement prévu pour l’indication radiologique (je te laisse creusé le sujet si ça t’intéresse).
- Tu peux aussi constater que les reco ERC 2015 ne recommande plus la minerve systématique post trauma, à la page 16 : https://cprguidelines.eu/sites/573c777f5e61585a053d7ba5/content_entry573c77e35e61585a053d7baf/57f3a3294c84860898c38b35/files/GL2015_FR_-_Section_22_-_Premiers_soins.pdf
- Ici tu verras un aglo (assez ancien) du PHTLS pour effectuer une immobilisation sélective du rachis déjà présent en 2007 dans la 6ième édition : https://sofia.medicalistes.fr/spip/IMG/pdf/Algorithme_d_immobilisation_PHTLS.pdf
Donc, finalement, rien de révolutionnaire en soit. Juste une mise à jour (bien que tardive), ou enfin, le secouriste français est autorisé à réfléchir en intervention, d’évaluer un patient dans un contexte spécifique, et de répondre à divers problématiques. Mais oui je suis d’accord avec toi, c’est un grand pas pour la France à ce niveau-là, avec tant d’année d’immobilisation reflexe derrière nous.
2 / Concernant l’oxygénothérapie, là aussi rien de neuf, juste l’application des Reco ERC 2010. Je n’arrive plus à trouver de liens fonctionnels pour te montrer (via les recos 2010 ERC) que l’adaptation de l’O2 est basée sur diverses études concernant les effets délétères de l’hyperoxie, notamment à cause du relargage des radicaux libres et de ses effets aux niveaux cellulaires et autres. Tu pourras trouver qqs réponses ici : http://www.medecine.unilim.fr/formini/descreaso/DESC%20Toulouse%20mars%2007/HYPEROXIE_EN_REANIMATION.pdf
Attention, on ne fait qu’effleurer le sujet et tu pourras trouver pas mal d’écris si ça te dit. Il faut bien garder à l’esprit que l’hypoxie tue, et est plus importante que le reste. Toutefois, une fois cette dernière corrigée, il faut adapter et réévaluer ce traitement en fonction des besoins, comme n’importe quel traitement d’ailleurs.
Idem pour le BPCO avec une cible différente de la spO2. Effectivement pendant des années tout le monde avait peur de la carbonarcose, mais comme précédemment, c’est l’hypoxie qui tue, et non l’hypercapnie, même s’il y a certaines conséquences (mais tjrs moins grave qu’une dette d’O2).
3 / la glycémie, malheureusement elle aura fait couler bcp d’encre en France pour les personnels secouristes. Ça devrait être le cas depuis bien longtemps (de manière officielle). Nombres de patients transportés pour des AVC, alors qu’ils ne s’agissaient que de simples hypo corrigé aux urg. Tout comme les différents malaises concernant les patients diabétiques, pour lequel il est important d’avoir une mesure précise, ou les OH…etc. Bref, vaut mieux tard que jamais, mais réjouissons-nous de cette évolution.
4 / Pour les NN, là aussi c’est de la mise à jour via l’ERC 2015.
5 / Prise en charge des hémorragies : effectivement malheureusement pour nos concitoyens, Charlie hebdo, le bataclan, Nice…etc. sont passé par là. D’où le changement des outils mais aussi du paradigme français, notamment avec les limites des PMA/stay and play et le respect de la « golden hour » pour les prises en charges des traumatisés, balistiques particulièrement. Et tu as raisons, c’est aussi les différents conflits armés qui nous l’ont appris. Si ça te dit je t’ai mis en lien une série du national géographic concernant les secours US militaires. La qualité n’est pas top mais ça a le mérite d’être concret : https://www.youtube.com/watch?v=8RZSlxCRnHw
6 / Oui sujet original pour des reco concernant le « syndrome de suspension », mais rien de nouveau sur sa PEC.
7 / La ceinture pelvienne, vaste sujet, débattu depuis pas mal d’années. Il est original de voir ces recos françaises par rapport aux traumatisés du bassin (mais ce n’est pas le seul pays non plus à avoir tranché sur un sujet non prouvé). Car il n’y a aucune preuve sur la survie concernant ce type d’immobilisation. Initialement, ce type d’outil est conçu pour les fractures du bassin en « open book » sur des mécanismes traumatiques antéro-postérieurs. Seulement, les open book sont bien moins fréquent que les autres types de fractures. La aussi, les recos françaises disent qu’il n’y a pas de risque sur les autres types de fractures. Seulement, les données scientifiques actuelles ne sont pas aussi claires que çà, mais ceci est un long débat, qui n’a pas sa place ici. Par contre on peut voir que cette dernière n’est pas recommandée pour l’ERC ni l’AHA, mais la France se positionne. Pourquoi pas. On verra bien si dans qqs années il y a des publications françaises sur le sujet (bien que méthodologiquement se soit extrêmement difficile à appliquer, surtout en préhospitalier).
8 / non je ne crois pas, le 3SM n’a aucun intérêt à aller contre les recos nationales. Elles s’appuis sur bien des études, le coût bénéfice risque étant bien étudié et documenté en amont. Mais l’avenir nous le dira…
Merci pour vos retours, je tiens juste à préciser que ces écris sont seulement là pour placer ces dernières recos en perspectives, pour leurs donner un contexte, et qu’elles ne sortent pas sans s’appuyer sur les dernières recos internationales (basé sur l’ILCOR…etc.). Voila pourquoi, pour moi (et seulement moi) je trouve qu’il ne s’agit pas de « révolution ». Après bien sur je comprends tout à fait ton avis, même si nous n’avons pas exactement le même.
Je vais me permettre un petit hors sujet, qui à mon avis, même si le document en lien n’est peut-être plus d’actualité, j’espère que la philosophie restera. Car, oui, pour la France, il s’agit bien d’une future révolution, concernant la création des TSU. La aussi, peut de monde en parle, ça ne fait réagir presque personne, et je trouve ça étonnant (voir aussi le sujet sur le forum concernant l’ABCDE) : https://www.cgtdessdis.com/wp-content/uploads/2015/01/2014-08-22-document-projet-ENSAP-sur-passage-du-SAP-au-SSUAP-1-annoté-CGT.pdf
Désolé pour tout ce blabla et merci à ceux qui auront le courage de lire ces quelques lignes jusqu’à la fin. Je précise pour tout le monde que mes écris ne valent rien, et que seule la mise à jour 2018 est à prendre au pied de la lettre, et ceux pour tous les secouristes de notre douce France, métropolitaine, dom/tom et autres particularités géographiques dans le monde sous gestion nationale.
Sachez que c’est sans aucunes prétentions ou je ne sais quoi que je vous ai répondu (tous les deux), moi aussi j’apprends tous les jours, et encore bien plus de mes erreurs…C’est juste…pour en débattre
Bien cordialement.
 |
|
|
