Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

et donc, la fin de l'extinction et noyage pour les équipes au sol.

Merci bien.

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

En effet, un largage de retardant nécessite d'être complété par des moyens au sol afin d'éviter une reprise, le retardant ne fait que "ralentir" une progression.
C'est pour cette raison qu'en matière de stratégie on privilégie les canadairs pour les attaques en zones inaccessibles aux engins. Le but est "d'éteindre" un foyer.

Les barrières de retardant sont efficaces lors d'une ligne d'appui ou une defense de point sensible car le retardant peut être déposé avant l'arrivée du feu. avec de l'eau cela n'est pas possible car il est impossible de larguer sur le front de feu lorsque celui ci est conséquent (fumée, nombre de largage nécessaires...). Dans cette optique je vois mal comment se passer de retardant (a moins de trouver un produit bio similaire).

minioim a écrit:

donc à voir si la quantité de feux qu'il y aurait sans ce retardant ne serait pas plus problématique que le retardant en lui même...

je crois que celle là est bonne pour les perles du forum...

a+

oui quand c'est possible, mais dans pas mal de cas (notament à flanc de montagne, difficile d'accès, ou quand les équipes sont occupées sur un autre chantier, établi celui là) on laisse le chantier comme il est, sous surveillance bien sur, mais comme le feu a déjà normalement brulé tout ce qui était brulable, il y a très peu de risque que ça reparte, c'est pas comme si il avait été "éteind", il a plus du tout de combustible, fin de l'histoire. et puis le retardant est toujours là si ça repart.

bon mais bien sur on est jamais à l'abri, donc si ya du monde dispo, oui un petit coup de noyage serait pas de refus ^^

par contre dans la statistique de "80% de feux éteinds par la seule intervention des trackers", c'est extinction complète par les trackers uniquement, pas d'intervention au sol même pour finir le boulot.

et heureusement d'ailleurs, parce qu'il est pas rare que pendant un gros feux, un ou plusieurs autres démarrent un peu plus loin, si les trackers ne pouvaient pas s'occuper de ces petits départs tous seuls, faudrait détacher des unités du chantier principal et ça deviendrait vite ingérable...

de toute façon des trackers sur un chantier établi ne servent pas à grand chose vu le temps nécessaire pour retourner au pélicandrome refaire le plein d'eau ou de retardant, ça c'est plutot le boulot des canadairs.

tiens petite anecdote qui me revient, seulement ma mémoire fait défaut et je suis pas chez moi pour vérifier tout, maisje crois ne pas trop me tromper:

il y a quelques années, en 1976, 2 canadairs étaient en mission sur un chantier établi, ils faisaient donc des aller retours entre le chantier et un lac pas bien loin. le COS au sol avant demandé les canadairs mais leur utilité ne tenait plus que du confort que de la necessité après 2 ou 3 larguages. cependant le COS leur avait demandé de rester pour finir le boulot, les équipages étaient donc restés... mais pendant un ravitaillement, l'un des équipages a repéré un autre dégagement de fumée un peu plus loin... il est allé jeté un coup d'oeil en en informant sa base. c'était une sorte de manoir/chateau qui avait pris feu. et il n'y avait pas d'équipes au sol... du coup il a effectué un larguage sur les alentours du chateau car le feu s'approchait des écuries où plusieurs chevaux paniquaient litteralement (on peut les comprendre). la base a refusé que les canadair s'occupent de ce chantier car le COS (qui passe pour un mec optu borné et un poil égoiste dans l'histoire, mais ne le connaissant pas je ne m'avancerait pas) éxigeait la présence de ces canadairs.

du coup les équipages ont pris sur eux de faire un va et vient alterné entre le feu de forêt "officiel" et le feu du chateau. chaque canadair se relayait afin que le COS voit toujours les 2 canadairs sur son feu, l'un après l'autre. étant donné que le feu de chateau était à la même distance du point d'eau, le timing était parfait. ainsi ces 2 équipages ont protégé les écuries jusqu'a l'arrivée des secours au sol.

bien sur ça n'est pas passé innaperçu et les gens au sol ont pu relever les numéros des canadairs... quelques jours plus tard, les 2 équipages sont convoqués au bureau du commandant de l'unité et se font passer un beau savon (pour la forme, mais ça ils n'en savaient rien) pour avoir désobéit aux ordres et avoir attaqué un feu sur lequel il y avait des civils (même si ils y avaient fait attention) sans autorisation. Puis le commandant, avec un sourire moqueur, a demandé aux équipages ce qu'il devait faire du chèque à l'ordre des "équipage des canadairs" joint à la lettre de remerciement émanant de la marquise, propriétaire des chevaux, et qui portait une très jolie somme...
c'est ainsi que fut créé l'amicale des pompiers du ciel qui agit notament pour les enfants des pilotes disparus en mission.

pour la petite histoire, les équipages rechignaient à attaquer le chantier principal sur demande du COS au début. puis lorsqu'ils ont découvert le feu du chateau et les écuries menacées, ils se sont montré extrèmement zélé pour poursuivre l'extinction du chantier principal jusqu'au bout, à la grande surprise, et satisfaction, du COS Big_sourire

voili fin du HS

histoire tirée du livre "les pompiers du ciel" de Jean pierre OTELLI (et raconté de mémoire donc assez librement Wink

seneque a écrit:

En effet, un largage de retardant nécessite d'être complété par des moyens au sol afin d'éviter une reprise, le retardant ne fait que "ralentir" une progression.
C'est pour cette raison qu'en matière de stratégie on privilégie les canadairs pour les attaques en zones inaccessibles aux engins. Le but est "d'éteindre" un foyer.

minioim a écrit:

donc à voir si la quantité de feux qu'il y aurait sans ce retardant ne serait pas plus problématique que le retardant en lui même...

je crois que celle là est bonne pour les perles du forum...

a+

hum c'est pas exactement ce que j'avais retenu de mes longues lectures sur les attaques aériennes de feux de forêts (bah oui en tant que pilote passioné des sapeur pompier, faut pas s'étonner si c'est cette partie qui me plait le plus ^^)

mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as

ps: qu'est ce qu'elle a ma phrase? je serais honnoré de passer dans les perles du forum mais je vois pas en quoi là smile_tirelalangue

edit: bon effectivement, manque peut être la précision: la quantité de gros feux qu'il y aurait sans le retardant Big_sourire

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

minioim a écrit:

mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as

Ma petite expérience mais surtout l'écoute des pilotes.
Mais ton histoire d'attaque en "V" n'en est pas moins fausse, il faut juste finir le boulot.

Concernant ton histoire de 1976 (bien que n'étant pas de ce monde à l'époque) ce genre de situation ne pourrait plus avoir lieu aujourd'hui.
En effet, il n'est pas rare de se voir retirer les moyens aériens sur un gros chantier au profit d'un départ de feu. La stratégie de lutte va aux feux naissants afin de limiter le nombre de gros chantiers. Le COS demande des moyens, ce n'est pas pour cela qu'il les aura ou les gardera (à moins d'avoir beaucoup de barrettes ou d'amis...)

a+

seneque a écrit:

minioim a écrit:

mais je peux bien sur me tromper, qu'est ce qui te fait dire ça séneque? expérience? documents? quoique ça soit, je prend avec joie si tu as

Ma petite expérience mais surtout l'écoute des pilotes.
Mais ton histoire d'attaque en "V" n'en est pas moins fausse, il faut juste finir le boulot.

a+

pas moins vraie you mean? Wink

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

oui, pas moins vrai... excuse ça doit-être l'habitude de ne pas te croire... smile_tirelalangue

Histoire fort sympatique, effectivement smile_top

Merci à vous deux de vos précisions pour un "non FDF" et encore moins pîlote.

ehh on peut pas tous être parfaits smile_uuh

seneque a écrit:

oui, pas moins vrai... excuse ça doit-être l'habitude de ne pas te croire... smile_tirelalangue

merci

ok pour l'histoire de 76 mais je ne vois pas aujourd'hui un largage avec du retardant sur un chateau et des écuries.
le chateau serait teinté dans la masse en rouge pour plusieurs siècle et les chevaux intoxiqués!
Sur les habits le rouge n'est pas nétoyable. ( vu sur le terrain ) et la peau est irritée. smile_pleure

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

Salut,

Je ne me permettrai pas de donner mon avis sur l'intérêt des bombardiers d'eau ou sur leur doctrine d'emploi...n'en ayant jamais vu voler au dessus de mon territoire d'action...

...cependant je peux donner mon avis sur le sujet principal.

Concernant la nocivité du retardant, si tout ce qui a été dit est vrai (mercure, HCN, ...) alors oui d'un point de vue écologique ce produit est pire qu'un feu de forêt!! Pour la simple est bonne raison que cela ne sert à rien d'empêcher la forêt de bruler, si tout crève derrière ou que l'on ne peut rien faire repousser... Certains de mes collègues forestiers du sud s'étonnent dans les congrès d'avoir du mal à faire repartir certaines zones brûlées...je ne leur ai encore jamais parlé du retardant, j'y penserai la prochaine fois!

tintin83 a écrit:

Des collègues m'ont dit avoir vu en France des poissons mort aprés une vidange d'un CCF prés d'une rivière.

...alors là je suis sur le cul!! Bravo...on a sauvé la forêt mais détruit un milieu aquatique!! Vous n'avez pas de protocole pour traiter "proprement" cette m**de de produit?

val73 a écrit:

Mais plus généralement les feux sont nuisible à l'environnement, ou qu'ils soient, aux Etat Unis ou en France.

Il faut relativiser...

En effet, il faut prendre en compte pas mal de facteur pour pouvoir donner un avis et les facteurs sont tels que la conclusion sera différentes à chaque feu :

- nature du boisement
- nature du sol
- périodicité des feux réels et delta avec la périodicité "naturelle"
- valeurs écologique du boisement (réserve naturel, espaces naturels sensible...)
- capacité du boisement à se régénérer naturellement ou avec l'aide de l'homme

Dans l'absolue, ne jamais confondre l'impact écologique avec l'impact économique et même social d'un FdF.

En effet ces facteurs peuvent être complètement indépendants, voir même contradictoires.

Ainsi au niveau écologique, et au risque de choquer, mieux vaut un gros feu de forêt sur une zone avec une capacité de régénération "naturelle" forte, qu'un feu de forêt plus ou moins maitrisé mais au prix d'une pollution des sols, des nappes et des milieux aquatiques...mais cet conclusion qui découle de l'intérêt écologique peut être en complète opposition avec les intérêts économiques et sociaux (voir émotionnels...).

Ajouté à cela que dans certaines zone boisé, les constructions, plus ou moins en dépit du bon sens et mal protégés face au risque FdF, qui se sont développées implique aussi un fort risques face à la protection des personnes, le risque qui doit primer sur tous les autres...

A+
smile_coolman

Citation:

ok pour l'histoire de 76 mais je ne vois pas aujourd'hui un largage avec du retardant sur un chateau et des écuries.
le chateau serait teinté dans la masse en rouge pour plusieurs siècle et les chevaux intoxiqués

on parle de canadairs ici pas de trackers, donc c'est de l'eau qu ils ont largués...

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

...ça tombe bien moi je parle des trackeurs et des CCF... Big_sourire

Antoine41 a écrit:

...ça tombe bien moi je parle des trackeurs et des CCF... Big_sourire

post édité, j ai répondu en même temps que toi.

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4394

Ah OK, pardon, Wink