Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Nouvelle recrue Inscrit le: 05 Mai 2007 Messages: 2

Bonjour a tous
Pour lutter contre les feux de forêt les pompiers europeens utilisent encore un produit chimique (d'origine américaine) qui est interdit aux USA depuis 2004! smile_pleure

http://www.fs.fed.us/fire/retardant/references/US_Forest_Service_2000a.pdf

Sur internet on trouve de nombreuses études scientifiques démontrant la grand toxicité ( faune, flore et humaine) de ce produit rouge ( sur google taper "fire trol retardant").
Quelqu'un a t-il déjà entendu parlé d'étude française sur ce sujet?
Je cherche également des retours d'expériences d'utilisateurs.

Merci d'avance.

Ben 51

Salut Ben,
la saison feux de forêt arrive, même s'il pleut cette semaine.
Concernant le retardant, je ne sais pas pour la France, mais des études Espagnoles existent sur les impacts sur la flore et la faune aquatique.
Des collègues m'ont dit avoir vu en France des poissons mort aprés une vidange d'un CCF prés d'une rivière. Il y aurait du cyanure dans le retardant...! Je vais essayer d'avoir plus de renseignement chez des utilisateurs.
Mais s'il est utilisé en France c'est qu'il ne doit pas être interdit, l'Europe est plus dure que les USA pour les homologations.

Tintin

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Salut Tintin83 et bienvenu sur le forum,

Vous utilisez du retardant dans vos CCF dans le Var ?

Je sais que certains départements utilisent des semi de retardant (dont le coût/intérêt reste à voir) mais pas en CCF...

a+

Bonjour seneque
Aprés des essais il y a quelques années je crois que nous n'en utilisons plus actuellement. Mais les militaires de Brignole en utilsent encore.

A +

possible effectivement, j'en sais rien, mais dites moi juste comme ça... le plus toxique pour une faune/flore c'est le passage d'un front de flamme ou le dépot d'un retardant qui va peut être détruire (et encore) la zone sur laquelle on l'a déposé?

c'est une question sérieuse, pas juste sarcastique Wink

tu oublie les eaux de ruissellement par la suite minioim...

hello,

et les SP qui se trouvent dessous ou à proximité. smile_uuh

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Un feu de façon très espacé n'est pas mauvais en soi car cela permet à la forêt de se régénérer.
C'est la répétition du feu au même endroit qui détruit l'écosystème.

a+

D'accord un feu peut permettre de régénérer une forêt mais plutot dans les grands parcs américains, en france il y a trop de danger.
Sur internet je viens de trouver cette fiche sur le retardant utilisé en France
http://www.fs.fed.us/rm/fire/retardants/current/msds/trol/931r.pdf
j'ai peur! il contient bien du cyanure, et il dégage du HCN si exposé a plus de 435 °c... vivement les feux de forêt sans flamme!
Il est bien confirmé également qu'il est dangereux pour les poissons. smile_mal

c'est juste délirant, ça me rappel le pyralène smile_coolman

ouais je demanderais quand même une étude comparative sérieuse avant de régler la question de savoir si le retardant est pire qu'un incendie pour l'ecosystème... je dis pas que de temps en temps le feu n'est pas nécessaire mais on a les pyromans, qui n'ont rien de naturels et ne sont pas franchement motivés par des raisons écologiques... donc à voir si la quantité de feux qu'il y aurait sans ce retardant ne serait pas plus problématique que le retardant en lui même...

je rappelle au passage, que depuis la mise en place des trackers équipés de retardant et leur fameux guet aérien armé, 80% des feux ont été éteinds gràce à la seule et unique intervention des trackers sur le feu naissant, grace au retardant.

donc toxique peut être, surement même, mais imaginez l'alternative: 5 fois plus de feux de forêts qu'actuellement, et des plus vastes parce que c'est bien pratique quand les trackers attaquent à flanc de montagne, ils peuvent eux... vous vous imagineriez faire de la via ferrata pour aller éteindre les feux vous? Wink

edit: oui ça libère du HCN, m'enfin pour être exposé à 435°C, c'est qu'il a déjà un peu chaud aux fesses le retardant, donc 1) il trouve son utilité
2) de toute façon l'incendie en lui même libère des gaz tout aussi mortels alors quite à libérer ce type de gaz autant que ça soit pour stopper l'avancer des flammes que pour rien...

ça n'est que mon avis

Bonjour,

J'ai fais un TPE comptant pour le BAC, sur :les feux de forêt sont'ils nuisbles ou bénéfique à l'environnement.

J'ai intégrée une ligne sur les retardant.

Mais plus généralement les feux sont nuisible à l'environnement, ou qu'ils soient, aux Etat Unis ou en France.

a+

petite question !!
le guet aériene est il plus efficace avec retardant ou avec de l'eau,
par exemple, sur feu naissant, ils tapent sur le feu, non? donc l'eau pourait peut être suffire? (peut être)

je viens d'appeler un ami a Montréal qui m'a confirmé que le Fire trol est interdit aux USA ( les produits contenant du Ferrocyanure ).
Le minitère de l'environnement du Québec viendrai d'interdire les retardant chimique aussi sur son territoire.
Au pays du grenelle de l'environnement, il y a peut-être d'autres enjeux

fafoutch a écrit:

petite question !!
le guet aériene est il plus efficace avec retardant ou avec de l'eau,
par exemple, sur feu naissant, ils tapent sur le feu, non? donc l'eau pourait peut être suffire? (peut être)

négatif, les trackers ne tapent pas sur le feu. la probabilité de l'éteindre serait minime. ce qu'on appelle un feu naissant, du point de vue d'un tracker, c'est déjà une belle galère pour un équipage de CCF, niveau surface enflammée...

parce que pour qu'un feu soit répéré par les trackers en vol (ou par un tour de surveillance ou quoique ce soit), il faut déjà un dégagement de fumée assez important. ensuite il faut le temps que les trackers arrivent sur site (entre 5 et 10min selon l'emplacement du chantier et des avions) donc quand ils arrivent sur place, un seul larguage (ou même 2) directement serait pas efficace dans la plupart des cas... pour peu qu'une toute petite braise soit restée, et c'est reparti et leur passage aura servi à rien ou presque vu le temps que mettront les hommes au sol à arriver.

la technique utilisée par les patrouilles c'est de former un "V" de retardant au sol. ils sont toujours en formation de 2 appareils, donc quand ils arrivent sur le feu, ils regardent la direction du vent, le relief etc... en déduisent dans quel sens le feu va se propager et ensuite chaque appareil trace une branche du V de sorte que le feu soit pris dedans et qu'il se propage vers l'intérieur du "V". comme ça le feu va venir s'étouffer dans le retardant, il ne progressera plus, et la partie comprise entre le point de départ et le V va bruler puis s'éteindre d'elle même faute de combustible.