Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Je vois surtout que des gens ont osé (et ils n'ont surement pas tord) appuyer là où ça fait mal...

Apparemment, tout n'était pas en feu à leur arrivée, reste à savoir pourquoi n'ont-ils pas réussi à stopper la propagation. Problème technique ou mauvaise utilisation des 3000L de la première tonne sur place?

Je me souviens un jour d'un feu où une chambre était totalement embrasée avec toiture au-dessus totalement détruite. Le 1er fourgon à mis en place une LDV de l'extérieur avec arrosage par-dessous qui n'avait pratiquement aucune efficacité. Ils étaient donc en train de vider leur tonne, pour rien... Une 2ème LDV a été établie pratiquement simultanément par le 2ème fourgon, qui s'est présenté en même temps que le 1er, directement à l'intérieur de la structure, à la porte de la chambre. En quelques coups de lances et quelques ouvertures de plusieurs secondes le feu était éteint. Tonne de 1800L d'eau sans alimentation (non vidée au complet), comme quoi... J'ai alors bien compris que l'on pouvait faire beaucoup avec peu... M'enfin, je suppose que des exemples comme ceci beaucoup en ont.

Bien que nous n'ayons qu'une obligation de moyens, il est évident que la population attend de nous un certain résultat. S'ils n'arrivent pas à éteindre avec des sceaux, ils attendent de nous tout de même que l'on arrive à faire mieux qu'eux... Si on ne fait pas mieux, il est évident qu'ils peuvent se poser la question "mais à quoi ils servent?".

J'imagine également que comme beaucoup d'autres, le sinistre s'en est suivi avec plusieurs lances de l'extérieur pour "aider" le feu à s'éteindre avec noyage total de l'habitation... On en revient à ce que disait PL dans certains de ses documents finalement. smile_hehe

Bye.

rprom1 a écrit:

merci d'attendre qu'on en sache un peu plus. smile_dort

On en sera justement rien , car on a, à l'heure actuelle, aucun retour sur les accidents , plaintes ou cafouillages en tout genre .

Il y a eu un probléme soit humain , en therme de commandement et/ou de formation , soit technique , et encore les problémes techniques interveinnent parce qu'à la base il y a eu une erreur humaine (pas forcémment des pompiers) celà peut venir de l'entretient ,la conception, ou autre origine humaine .

Maintenant on peu soit faire avancer le scmilblick en essayant de savoir le pourquoi du comment avec le peu d'infos qu'on a , soit creuser un trou et mettre la téte dedans .

Modérateur Sexe: Inscrit le: 03 Jan 2006 Messages: 2369

VERDI 14 a écrit:

Maintenant on peu soit faire avancer le scmilblick en essayant de savoir le pourquoi du comment avec le peu d'infos qu'on a , soit creuser un trou et mettre la téte dedans .

Vas-y, fais avancer le schmilblick... je t'écoute ! Big_sourire

Ce qui me fait rire sur ce coup là, c'est que je vais dans le même sens que toi (vu que je suis pas là à défendre les SP sur les lieux, tout comme toi) mais apparemment, tu ne l'as pas remarqué.

Pour moi, on parle dans le vide. Tant qu'on ne sait pas ce qui se cache derrière les termes "problème technique", autant chercher une aiguille dans une botte de foin.

Concernant les remarques sur l'utilisation de l'eau en France, je ne peux qu'être d'accord avec vous... mais est-on certain que l'eau a été mal utilisée sur ce cas ? Qu'est-ce qui nous permet de l'affirmer ? smile_coolman

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Salut,

Très bonne chose que les gens (enfin souvent les assurances) portent plainte contre nous, ça permet de savoir s'il y a eu faute ou non, et en cas de se remettre en question.

Que retenir de cet exemple (classique) sur le plan juridique ?

1°) Y a-t-il un lien de causalité entre le manque d'eau et la destruction de bien ?
L'article dit que la moitié de la maison aurait pu être sauvé, encore faut-il en apporter la preuve.

2°) Pourquoi les SP ont manqué d'eau ? cas de force majeure ou négligence ?

Si le problème vient du PI : date de la dernière vérif ? information d'un dysfonctionnement connu auprès du maire ? prise en compte d'un dysfonctionnement connu par le chef d'agrès lors de sa recherche d'alimentation...

Si le problème vient de l'engin : date de la dernière vérification de la pompe (sur intervention ou lors des inventaires du matin d'où l'importance de le consigner par écrit...)...

La jurisprudence est très claire à ce sujet, une chose à retenir :noter et informer d'un dysfonctionnement !

a+

Une intervention qui merde a cause de l'eau c'est pas la première, les Français cherchent toujours des coupables et accuse alors que la malchance est en cause.

Souvenez vous si vous avez vu le film "Dans un Camion Rouge" des pompiers de Vizille dans le 38, feux de scirie si je me souviens bien, de l'eau pendant 2 minutes puis hop plus rien
Le PI n'avais pas assez de débit et il fallait qu'ils attendent le CCGC.
Et le mec a vu son exploitation se consumé avec la vingtaine de pompiers sur place qui pouvait rien faire.

La faute à pas de chance, comme ici.
Faut arrêté d'essayé de cherché des coupables mais au contraire profité de sa pour essayé de faire avancer les formations une utilisation de l'eau optimale.

Après se n'est que l'avis d'un jeune smile_hello

Bonne journée

bonjour,

Etant du département et connaissant celui-ci quand même pas mal( garde au cta/codis) je dis laissons l'enquête( ou investiguation) ce faire. Après sur l'intervention on voit que c'estr la mpr qui est en aspiration et celle-ci juste à coté du fpthr pourquoi (le probleme technique pourrait ce confirmer)? Quand j'aurai des informations(comme je rentre de saison juste pour le week end) je le ferai savoir. Pour info les 2 fpthr viennent de cs qui parfois en journée peuvent manquer de personnels comme dans toutes casernes et le délai de route suivant le secteur peu être un long.

voici le lien de l'article

http://www.lanouvellerepublique.fr/deux-sevres/ACTUALITE/Faits-Divers/24-Heures/Une-maison-brule-sous-les-yeux-de-ses-habitants

@ + julien

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

Clem42 a écrit:

Le PI n'avais pas assez de débit et il fallait qu'ils attendent le CCGC.

Admettons que ce soit celà, je te renvoie à mon précédent message : les SP en avaient-ils connaissance ou pas ?

Quelques exemples de jurisprudence plutôt que d'opinions personnelles :

- Arrêt du Conseil d'Etat du 29 avril 1998 Communes de Hannapes : Condamnation de la commune (employant les pompiers) pour le retard pris dans les secours à cause d'un problème de fonctionnement de la moto-pompe.

- Arrêt du 27 mars 1990 CAA de Nancy: Les sapeurs-pompiers ont perdu du temps en se raccordant à un poteau d ’incendie qui était hors-service alors que la mairie avait prévenu le Chef de Corps par courrier de cet état de fait.

Les exemples ne manques pas, si il y eu condamnation c'est qu'il y a eu une faute, mais beaucoup d'autres cas exonèrent les pompiers car cas de force majeure prouvé (ou absence de lien de causalité).

a+

Il est clair que concernant les problémes de PI , il n'y a pas de "pas de chance".

Ils sont sous la responsabilité du maire qui reçoit un état de tout ses point d'eau , via le controle annuel par les sapeurs pompiers.
Dans ce cas on ne peut pas dire "ben on savait pas".

Je ne suis pas là pour parler du probléme technique qu'il y a eu , mais sur l'utilisation de la quantité d'eau qui me parrait faramineuse au vu du sinistre .

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

VERDI 14 a écrit:

Je ne suis pas là pour parler du probléme technique qu'il y a eu , mais sur l'utilisation de la quantité d'eau qui me parrait faramineuse au vu du sinistre .

En effet cela peut paraitre impressionnant si l'on se base sur un feu attaquable depuis l'intérieur, toutefois si le feu était généralisé (au moins sur un côté, et que l'objectif du COS était d'éviter la propagation au batiment voisin (donc attaque par l'extérieur), cela ne parait pas si aberrant (1 LDV 500 en protection = 6 mn, un peu plus en jet diffusé et en 250...).

Si le feu était généralisé, il faudra donc prouver le lien de causalité, autrement dit les SP aurait-il pu limiter les dégâts de l'incendie sur l'habitation concernée avec une alimentation correcte ?

Ca fait beaucoup de "si" me direz vous, mais ce sont les hypothèses que formulera sans aucun doute le juge administratif.

a+

PS :contrairement à ce que j'ai pu lire, ce ne sont pas forcément les sinistrés qui portent plainte mais les sociétés d'assurances qui doivent rembourser... d'où la question sous-jaccente : si dans la plupart des cas on limite les conséquences d'un incendie, ne devrait-on pas faire financer les assureurs dans le budget du SDIS ? (celà est le cas dans d'autres pays...)

seneque a écrit:

Clem42 a écrit:

Le PI n'avais pas assez de débit et il fallait qu'ils attendent le CCGC.

Admettons que ce soit celà, je te renvoie à mon précédent message : les SP en avaient-ils connaissance ou pas ?

a+

re,

Clem42 parle du film et non de cette intervention seneque. le ccgc le plus près de l'intervention est celui du siège de compagnie sachant qu'il sont 4 à la garde et que l'eps est parti au départ avec les 2 fpthr des 2 cs et qu'ensuite on apercoit la mpr qui est avec le cdl je dis facilement 30 min de délai si le personnel est dispo smile_coolman

.

voilà tchao

D'aprés le récit voilà comment je pense que ça c'est passé .

Le feu se déclare les SP arrivent , commence l'attaque avec les moyens hydrauliques en paralléle la moto pompe est mise en branle .

Les gars de l'attaque pense que l'eau est à foison car la mpr va fonctionner pas de bol elle tombe en rade ou un autre probléme technique intervient et annule l'alimentation , a ce moment les feu impact que sur une partie de l'habitation .
C'est pour celà que les locataires pendent que les SP auraient pu sauver la moitier de la maison sans ce probléme d'eau.
Il n'y a plus d'eau , et on ne peut plus mener l'attaque à proprement parler, les moyens sur les lieux attendent le 2éme fourgon et reste impuissant devant la propagation du sinistre .

A l'arrivée du 2éme engins pompe , le feu impact sur toute l'habitation et les SP sont contraint à faire la part du feu avec l'habitation mitoyenne.

Max68 a écrit:

VERDI 14 a écrit:

Vancilli ... ils ont quand meme balancé 3000l de flotte avant que le probléme d'eau n'intervienne !!!

3000 l , tu sais combien de feu d'appart tu peus éteindre avec ça , si tu utilise correctement les lances ?

Chut, Verdi! Les SP sont TOUJOURS parfaits!

Et pour les SP français, 3000 litres c'est très peu. Et dans d'autres pays, étrangement c'est énorme...

au lieu de déforemer bétement ce que je dit et de vouloir nous la jouer comique , mets tes lunettes cher ami, et si t'en portes deja, lis toutes les lignes et pas que la 1ere!!

1) j'ai jamais dit qu'ils étaient TOUJOURS parfaits

2) j'ai pas parlé des 3000 Litres d'eau

donc ramener son bec c'est bien c'est beau...
mais lire avant c'est pas mal non plus au lieu de compléter bétement

et c'est pas la 1ere fois que tu me la joue de la meme facon sur un de mes post et tu commences a me fatiguer toi smile_uuh

FIN DU HS

pour les reste :

oui je suis d'accord avec toi VERDI, 3000 Litres c'est énorme, mais "visiblement" ils les ont utilisés pour proteger la maison voisine avant la panne ( enfin c'est ce que je comprend en lisant l'article)

connait on le debit de lance utilisé d'ailleurs?

ce que je voulais dire par mon 1er post, c'est pas que l'équipe a 100% raison, c'est que personne est a l'abri d'une panne.. c'est vrai que ça la joue un peu " branleur" quand c'est les secours, mais c'est la vie, personne y peut rien

Wink

Passionné Inscrit le: 11 Jan 2010 Messages: 407

Moi en lisant l'article je comprends qu'il se sont rendus compte très rapidement des soucis technique et ils ont préférés protéger la maison mitoyenne contenant des produits inflammables.

VERDI 14 a écrit:

D'aprés le récit voilà comment je pense que ça c'est passé .

Le feu se déclare les SP arrivent , commence l'attaque avec les moyens hydrauliques en paralléle la moto pompe est mise en branle .

Les gars de l'attaque pense que l'eau est à foison car la mpr va fonctionner pas de bol elle tombe en rade ou un autre probléme technique intervient et annule l'alimentation , a ce moment les feu impact que sur une partie de l'habitation .
C'est pour celà que les locataires pendent que les SP auraient pu sauver la moitier de la maison sans ce probléme d'eau.
Il n'y a plus d'eau , et on ne peut plus mener l'attaque à proprement parler, les moyens sur les lieux attendent le 2éme fourgon et reste impuissant devant la propagation du sinistre .

A l'arrivée du 2éme engins pompe , le feu impact sur toute l'habitation et les SP sont contraint à faire la part du feu avec l'habitation mitoyenne.

bonsoir,

a voir ton commentaire je te met au défis de prouver ce que tu viens d'écrire sachant que tu n'était pas sur les lieux smile_peur

!!!!!!!!!!!!!!!!, de plus une personne à un peu plus de raisonnement que toi et il s'appelle Baptiste211.

sur ce bonne nuit à tous smile_tirelalangue

C'est ce que je comprend quand je retrace les événements chronologiquement d'aprés l'article .Il suffit de lire .

Visiblement l'article n'est pas compris pour tout le monde de la meme maniére .
Ce n'est pas une question de raison mais de lecture !