Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 02 Nov 2009, 15:59

On en est donc arrivé la...
Ok les spéléologue on peut etre pas bien gérer leur sortie... mais doit t'on les pénaliser pour cela??
Ok c'est sur 40000 euros pour un sdis c'est cool.
Mais il y quelque chose que je comprend pas, le fait même de demander une réparation en justice cela va t'il réellement empecher les suivants de faire la même chose.
De plus ce type d'inter est relativement rare et complexe et ce ne sont pas celle qui, me semble t'il, dérange les sapeurs-pompiers car, cela fait sortir des engins et unités spécifique, entrainement en cas réelle pour les grimp, spéléo voir sd... Et cela justifie les couts de engins et formation spécifique.
Et cela donne aussi un aspect plus médiatisée au sdis (ben voui, la télé se déplace, les journaux nationaux...).

Seneque dit que cela va ancrer l'idée que les secours ont un cout... ok, c'est sur le chiffre de 40000 euros est impressionant.
Mais chez qui cette idée va rentrer? chez la personne qui utilise le vsav taxi, celui qui à 1 vue un frelon hier soir, celui qui s'amuse à appeller le 18 pour voir des camions rouge, celui qui roule comme un taré sur les petites routes car rien peut lui arriver, et sinon les pompiers sont la (si il n'est pas lui meme pompier...).

OU chez la personne respectant les choses, qui ose a peine déranger les pompiers même si elle à déja 40 cm d'eau dans la cave, qui est toute désolé de ne pas avoir put eviter la plaque de verglas et qui s'en veut de vous faire lever à 4h du mat???
(déja vue, des personnes demandant combien payer pour un déplacement des sp sur un avp assez conséquent).

Personnellement je crains que cette affaire ait un côté négatif, qu'une personne ayant entendu parler de l'affaire, se trouvant dans une situation similaire ne se posent la question trop longtemp d'appeller les secours ou pas.

Et SPV-SDIS 69 le dit clairement on manque de communication avec la population. Les gens ne savent plus ce qu'on fait, ce qu'on fait exactement et comment on fonctionne cela entraine une mésentente et des dysfonctionnement qui peuvent s'avérer grave. Et ce n'est pas en menacant quelques personnes de procès médiatique que l'on va changer les choses. (ou peut etre si, déteriorer une image qui n'est pas aussi idyllique qu'on veut bien le croire).

Posté le: 02 Nov 2009, 16:11

Bonjour,
Pour ma part je pense que si l’on commence à faire payer ce genre d’inter faudra pas se plaindre ensuite de ne sortir que pour les malaises et de plus faire de bonnes inters.

Et oui celui que utilise du gaz pour cuisiner chez il le sait qu’il y a un risque de feu pareil pour l’électricité.

Pour les personnes qui on tendance a ne pas abuser du système ou qui n’auront pas les moyens de payer vont attendre le derniers moment pour appeler le 18 en pensant que la douleur au thorax finira bien par passer ou qu’elle peut prendre son véhicule elle-même pour se rendre au CH. Ou encore que le feu doit pouvoir s’éteindre avec le tuyau d’arrosage et les sot d’eau.

Un autre type de population pourrait aussi apparaitre ceux penserons je paye alors je veux être chouchouté et rapidement s’il vous plait. C’est déjà un peu le cas pour certains alors imaginez si on présente une facture automatiquement ou presque

Posté le: 02 Nov 2009, 17:27

la seul chose que le public va retenir c'est une bande de guignol , hier ca fesait la une des journaux telé , les pompiers portent plaintes etc etc et voila qu'aujourd'hui on fait marche arriere la plainte va etre retiré tout le monde va s'escuser et voila affaire finit , beaucoup de bruit pour pas grand chose au final sauf passer pour des marionnettes un sdis porte plainte et direct reaction du haut de l'echelle et op la plainte va disparaitre , d'ici quelques jours je serais pas surpris que quelques tombent ou des sanctions pour certain acteur de cette histoire

Posté le: 02 Nov 2009, 18:35

Ne perdons pas de vue que la gratuité des secours existe depuis 1733 , voire plus tôt, constamment confirmée par les diverses Jurisprudences.

Toutefois la gratuité qui s'est imposée aux incendies en 1733 et plus tard sous Napoléon qui confirma cette gratuité, ne concernait pas les spéléos, les alpinos, les chiens, les chats, les perroquets et autres ...Et encore moins le secours à personnes...

Donc, un SDIS est en droit de demander à récupérer le montant des frais engagés sur une opération qui n'est pas prévue dans le cadre de la gratuité.

Ça c'est la logique...le réel est autre chose....

Posté le: 02 Nov 2009, 18:42

Édition du lundi 2 novembre 2009 Journal Midi Libre

DrômeSpéléologues imprudents : les pompiers pourraient envisager de retirer leur plainte

Publié à 16 h 25 - Le service départemental d'incendie et de secours (Sdis) de la Drôme envisage de retirer sa plainte contre deux spéléologues accusés d'imprudence, se défendant d'avoir voulu "remettre en cause la gratuité des secours", a-t-on appris aujourd'hui auprès du Sdis 26.

"Vu le battage autour de cette affaire, je me pose la question du maintien ou de l'abandon de la plainte", a déclaré Pascal Pertusa, président du conseil d'administration du Sdis, expliquant avoir seulement voulu susciter "une réflexion sur les sports à risque". Les pompiers de la Drôme avaient déposé plainte vendredi contre un spéléologue secouru le week-end précédent et son camarade, leur reprochant d'avoir "mis en danger" les
sauveteurs par leur imprudence, notamment en maintenant leur expédition malgré les fortes pluies annoncées.

Dénonçant cette initiative dans un communiqué, la Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France (FNSPF) a fait savoir lundi qu'elle ne pouvait "tolérer une telle remise en cause du principe de la gratuité des secours". "Je suis contre une quelconque remise en cause de la gratuité des secours, bien sûr que la solidarité doit rester !", s'est défendu Pascal Pertusa, rappelant que le Sdis ne s'était pas constitué partie civile, démarche nécessaire pour exiger le remboursement des "25.000 à 40.000 euros" qu'aurait coûtés l'opération.

L'objectif du dépôt de plainte, explique-t-il, était de "susciter une réflexion" sur un possible système d'assurance de certains sports à risque, analogue au forfait d'un euro payé par chaque skieur pour se voir secourir sur les pistes. "Il faut prendre conscience que, pour la spéléologie, le Sdis n'a pas de spécialiste et ne maîtrise pas le nombre d'hommes à engager. On peut se retrouver très vite avec 30, 40, 50 sauveteurs-spéléologues à indemniser, plus nos pompiers", argumente-t-il.

Dans l'immédiat, il souligne que la plainte "n'est pas encore instruite" et qu'il souhaite "rencontrer les deux spéléologues dans la semaine".

Posté le: 02 Nov 2009, 18:44

Un sioux est un sioux....
Nos indiens des hautes instances boursières des sdis, commencent à réfléchir de plus en plus en remunérations procédurières....
je ne pense pas que ce soit le plus judicieux en terme d'image ou de prise de conscience face à la recrudecence d'appels injustifiés.
En tout cas, je trouve la demarche injuste et impropre à la mission du Sapeur Pompier.

forny

Passionné Sexe: Inscrit le: 22 Juil 2008 Messages: 383

Entendu au régionales Rhône-Alpes de France 3 sur le cas du spéléologue récupéré au village de Les Vans (Ardèche) => Le SDIS 26 a retiré aujourd'hui sa plainte contre les 2 spéléologues.

@+

Antoine.

Posté le: 02 Nov 2009, 20:02

C'est dingue, c'est les pompiers les vilains dans l'affaire, et c'est eux qui doivent faire machine arrière

A aucun moment les 2 gus qui vont faire leur petite sauterie sous terre alors que c'est vraiment pas le moment ne sont inquiétés...
Ils doivent bien se marrer ce soir.

Ca sert à quoi que Ducros il se décarcasse...

J'suis pas sûr qu'on soit passé pour des guignols dans cette affaire comme dit plus haut
Je pense qu'un paquet de gens doivent se dire que c'est tant mieux que le principe du pollueur-payeur s'applique un jour à ces gens qui ont provoqué 40 000 euros de frais par leur négligence...

Posté le: 02 Nov 2009, 20:04

j'ai un peu le sentiment que le risque est qu'on se retrouve avec des gens riches (et puis c'est ceux qui ont de quoi se payer des grosses voitures, des matos pour sports extrème etc...) qui vont se dire "bon si je paye, je peux recevoir les secours que je veux, donc allons y!

et ça sera au final un service comme un autre qu'on peut s'offrir... ou pas.

Posté le: 03 Nov 2009, 08:37

minioim a écrit:

et ça sera au final un service comme un autre qu'on peut s'offrir... ou pas.

Faut pas pousser mémé, les assurances ça existe, non ?
A mon sens, quand tu génères un risque pour ton intérêt personnel, tu dois acquiter une participation à l'intérêt général. Je trouverais plus logique de taxer ces pratiques plutôt que les revenus du travail ou de ton lieu d'habitation...

Ce qui est marrant dans l'histoire, c'est que les manitous d'une association comme la fédé ont un poids politique supérieur à celui d'un DDSIS.
Pour info, le Col BOLZINGER a remplacé Le Col VIGNON en tant que DDA dans le Vaucluse il y a quelque années et que ce dernier n'est pas parti en bon terme avec le DDSIS de l'époque... de là à y voir une rivalité politique... smile_hehe

a+

Posté le: 03 Nov 2009, 09:57

Dans cette affaire, la logique des SP me semble tout à fait adaptée.

Si vous prenez les plages du Sud ou de l'Ouest par temps de gros temps, le drapeau rouge ne sert à rien pour certains touristes et autochtones.....

Vous avez beau vous égosiller dans un porte-voix ou déclencher le public adress, rien n'y fait !

Ensuite, il faudra envoyer des personnels au casse-pipe !

Pareil pour les véliplanchistes, les canyonnistes j'en passe et des meilleures !

Activité au mépris des consignes de sécurité ? Intervention payante !

Dans ce cas d'éspèces, Le Col Bolzinger et le Président de la CADSIS ont simplement voulu lancer le débat. Quand à la position de la fédé...........No Comment ........

Posté le: 03 Nov 2009, 11:42

Attention je ne mélangerais pas toutes le bétises humaines.

Il y a une différence entre l'ab.... qui va à l'eau alors que la mer est forte, qui croit savoir nager alors que le drapeau est rouge, et que les maitre nageurs le siffle.

Et le spéléologue qui descend dans une grotte en ayant conscience des dangers mais qu'il à eu du mal à évaluer sans doute... (je ne pars pas sur le cas cité plus haut, mais sur une généralité bien connus, on pourrait aussi bien parler de l'alpiniste,...).

Dans un cas nous sommes en présence de la connerie à l'état pure, dans le second je dirais qu'il s'agit d'une erreur de jugement.

Qui sera la pour juger du non respect des consignes de sécurité??
si c'est une partie prenante à l'affaire on pourras douter de son objectivité. IL est facile après coups de dire, sa sa et sa n'a pas été respecté mais avant qui aurait pu le dire? (je parle en général et non plus du cas spécifique du spéléologue). On le sait plus ou moins tous, puisque quand on à des retours sur interventions ayant amené des pertes humaines chez les sp on voit que des choses n'ont pas été respecté mais que pendant 20 ans c'était le cas...

L'idée qui est à creuser, d'ailleur je suis étonné qu'elle n'existe pas déja, c'est que les personnes exerçant un sport à risque payent au travers de leurs licence une petite sommes qui payera une partie des secours possible à mettre en place pour les chercher en cas de pépin. (Pourquoi serait-ce à la collectivité de payer la totalité des moyens pour un risque que seul une branche infime de celle-ci prend par plaisir??).

Néanmoins, je relativise les choses, en me disant quel aurait été ma réaction si un sauveuteur avait laissé la vie dans cette affaire?

Vétéran Sexe: Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages: 5942

Salut,

Le lien vers le flash d'information de la FNSPF

Flash FNSP - Pompiers Drôme

smile_coolman

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Je suis assez d'accord (même si je n'ai pas mon mot à redire là-dessus Big_sourire

) avec les éléments évoqués par la FNSPF.

Il me semble que nous sapeurs-pompiers sommes là pour répondre à toutes ses missions qui relèvent souvent d'erreurs, de négligences, ...

Comme le dit la FNSPF, il ne me semble pas que ce soit aux SDIS a faire payer les erreurs aux victimes, puisque nous sommes tout de même payés pour ça!

Il est facile d'accabler ces 2 hommes d'avoir eu des actes négligents, mais je le répète, nous n'y connaissons rien en spéléo! Malgré que les conditions météo n'étaient pas bonnes, qu'est-ce qui nous dit qu'avec leur niveau en la matière, leur activité n'était pas praticable?

Et celui qui à un accident et qui se rend compte de sa négligence, s'il sait qu'il va devoir payer, ne risque-t-on pas de voir de plus en plus de victimes se "débrouiller" seuls, et ainsi avoir des conséquences physiques par la suite?

Je trouve qu'il est facile, beaucoup trop facile, de "cracher" sur la négligence de certains individus. Nous ne sommes pas parfaits, commençons à regarder devant notre porte si chacun nous sommes tout blanc, si nous n'avons jamais vécu des situations un peu limites par manque de négligence, prise de risque, etc.

Tiens, les dizaines de personnes qui avaient été coincées dans une tour dans un parc d'attractions, et évacuées par le GRIMP, pourquoi ne pas leur faire payer également? Elles n'avaient qu'à pas monter dans cette tour! Personne ne les a forcé! On en revient au même principe...

Finalement, je doute que l'on arrive à trouver un juste milieu car tout est relatif, discutable, interprétable, ...

- Vous qui tomberez en moto dans un virage en glissant (parce que peut-être trop vite?)
- Vous qui vous couperez avec la tronçonneuse car vous avez oublié de mettre le frein de chaîne
- Vous qui vous couperez le pied avec la tondeuse en ne faisant pas gaffe
- Vous qui tomberez d'un échafaudage parce qu'il manque quelques gardes-corps
- Vous qui tomberez d'une échelle parce qu'elle était mal stabilisée
- Vous qui vous casserez la jambe en jouant au foot
- Vous qui vous blesserez en faisant de l'escalade
- Vous qui cartonnerez en bagnole parce que vous aurez lu un SMS
- Vous qui cartonnerez parce que vous aurez glissé sur la pluie (allure mal adaptée?)
- Vous qui vous ouvrirez la main en ouvrant les huitres à Noël parce que vous n'avez pas l'habitude
- Vous qui...

Tout ceci sont des négligences, des accidents qui auraient pu être évités si... alors je vous pose la question : doit-on faire payer tout ceci?

Certains accidents impliquant la négligence laissent des blessures physiques, psychologiques, matérielles, ... alors imaginiez que vous balancez par-dessus ceci une belle facture!

Alors oui on se dit qu'il a fait le c**, qu'il n'aurait pas dû, que si, que ça... mais les conséquences sont parfois assez lourdes et dures pour que nous allions en rajouter par-dessus!

Et si le spéléo était décédé? On serait alors voir la famille en leur annonçant "bonjour, votre fils est décédé mais par contre on porte plainte car il nous a coûté cher et l'on voudrait récupérer nos 40 000€!"

Cet argent que nous reversons pour les services publics, n'est-ce pas là tout de même une certaine assurance pour palier à toutes ces erreurs de la vie quotidienne?

Si non, alors quoi sert-il, puisque si l'on veut aller dans le détail, le facture humain est toujours en cause et on trouvera toujours moyen d'engager sa responsabilité!

Bye.

Posté le: 03 Nov 2009, 15:48

On ne peut pas être pour la gratuité des secours, et se battre contre le despotisme des AP en la matière et suivre un SDIS procédurié qui voudrait faire du pognon plus que des stats....
Et oui, faut savoir ce que l'on veut......
Le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la crêmière....!!!!!
Entre un SDIS qui abuse et la FNSPF qui suit sa politique (discutable ou pas ) la limite est mince.......les tords partagés assurement.
Il y a des manière plus intelligente de léver le problème, et il est des manière plus chevaleresque de soutenir la grande famille des Pompiers.....
Qui à dit que les loups ne se mangeaient pas entre eux????

Forny