Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Vétéran Sexe: Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages: 5942

Drôme : Les pompiers réclament 40.000 euros pour un sauvetage

Les pompiers qui avaient participé au sauvetage de deux spéléologues portent plainte : ils estiment que les deux hommes ont été négligeants

Voir la vidéo

Posté le: 01 Nov 2009, 14:05

Les pompiers portent plainte contre des spéléologues imprudents

Bouvante (Drôme). Le debat sur la gratuité des secours pourrait être relancé après la plainte déposée vendredi par le service départemental d’incendie et de secours (Sdis) de la Drôme. Elle vise deux spéléologues partis explorer des réseaux souterrains très peu connus du Vercors, près de Bouvante.
Les pompiers réclament le remboursement des frais engagés pour secourir l’un d’eux, resté coincé quatre jours durant à 276 m de profondeur, avant d’être remonté à la surface samedi soir dernier. « Nous l’accusons de mise en danger de la vie d’autrui. Il nous a fallu mobiliser 17 sapeurs-pompiers, 54 sauveteurs spéléos dont 4 plongeurs, des bouteilles d’oxygène, des cordes et beaucoup d’autre matériel. Selon un premier chiffrage, le coût de cette opération est estimé entre 30 000 et 40 000 euros », détaille le colonel Olivier Bolzinger, directeur du Sdis de la Drôme.
Selon lui, le second spéléologue, visé pour « non-assistance à personne en danger et entrave à la distribution des secours », aurait tardé à donner l’alerte. « Descendu en même temps que son camarade lundi, il est remonté, seul, mercredi en catastrophe quand l’eau a commencé à monter, poursuit le colonel. Il n’a parlé que le lendemain de son partenaire aux spéléos sauveteurs. Ces derniers nous ont finalement appelés vendredi soir à 22 heures, soit quarante-huit heures après le début de la crue… »

Conséquences financières

Outre le remboursement des secours, le Sdis de la Drôme entend faire reconnaître à ces spéléologues pourtant confirmés « l’irresponsabilité de leur acte, car les premiers bulletins météo indiquaient dès lundi de fortes précipitations en milieu de semaine ». « On ne remet pas en cause la gratuité des secours, se défend le colonel. La réglementation avance, certes, mais trop doucement. Il faut dissuader les gens de faire des bêtises qui ont des conséquences financières pour les contribuables. »
Le débat sur la gratuité des secours était né en 1999, à la suite d’une coûteuse intervention de sauvetage estimée à 45 800 euros, à la charge de la commune de Pralognan (Savoie), pour récupérer trois randonneurs dans le massif de la Vannoise. Ceux-ci avaient ensuite vendu leurs photos à des médias pour 53 000 euros. En 2002, les maires des petites communes avaient obtenu une loi leur permettant d’exiger des imprudents une participation aux frais de secours. Depuis, le principe de la gratuité des secours a été réaffirmé avec la loi de modernisation de la sécurité civile du 30 juillet 2004 qui prévoit que « les dépenses directement imputables aux opérations de secours sont prises en charge par le service départemental d’incendie et de secours ».

Source : le parisien

Posté le: 01 Nov 2009, 14:16

La gratuité a ses limites...

J'espère qu'ils seront entendus et récupèreront cette jolie somme.

(quant à la non-assistance en danger, c'est assez énorme quand même, attendre avant de signaler son pote en danger, ça craint un peu)

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Mouais... smile_transpire

Irresponsabilité? Imprudence? Que fait-on alors pour :
- le conducteur de voiture qui roulait trop vite et qu'il a fallu désincarcérer?
- le maçon qui est tombé du toit parce qu'il n'a pas mis quelques sécurités?
- le gamin qui s'est cassé la cheville en chutant en faisant du roller?
- le bucheron qui s'est coupé la jambe parce qu'il n'avait pas de pantalon de protection?
- la commune qui a la chaudière de son église qui émet du CO parce qu'elle est mal entretenue?
- le cavalier qui tombe du cheval lors d'une balade?
- l'agriculteur qui tombe dans la fausse à purin parce qu'il n'a pas assez fait attention?
- le charcutier qui s'est taillé en doigt suite à de mauvaises habitudes avec son couteau?
- l'ouvrier qui s'est fait rouler sur le pied par un fénouick avec un conducteur qui n'a pas assez regardé?

etc.

Tous ces exemples sont des interventions qui mobilisent du monde, un VSAV la plus part du temps, des moyens de désincarcération, des équipes médicales mobilisées par voiture ou hélicoptères, etc.

A cause de quoi? De négligence, de prises de risques, de mauvaises habitudes, de vouloir faire trop vite, etc. Plein d'interventions qui auraient pu être évitées si...

Mais devons-vous faire payer toutes ces interventions? Ne sommes-nous pas là pour ça tout de même? Pour toutes ces imperfections de la routine quotidienne qui créent des accidents?

Alors oui cette intervention là est un peu spéciale, mais alors, à partir de quand allons-nous porter plainte? Cette procédure ne risque-t-elle pas d'avoir des conséquences?

Je ne sais, je n'ai pas trop d'avis là-dessus, mais sur le coup, je ne suis pas très encouragé...

Bye. smile_hello

Vétéran Sexe: Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages: 5942

Ok avec toi pierrick...

En gros en faisant ça c'est un peu la porte ouverte...

smile_coolman

Posté le: 01 Nov 2009, 17:56

C'est un sujet qui mérite clairement débat...
Mais bon, la gratuité a 200 ans, il ne serait peut-être pas aberrant d'évoluer avec la société et dépoussiérer un peu ça aussi

Dans ce genre de cas (mer, montagne, spéléo, etc), il y a des choses à regarder avant d'y aller.
Les touristes qui pensent à rien dans la nature et autres soit-disant chevronnés qui pensent qu'ils sont plus forts que la dite-nature doivent à mon sens assumer un peu

C'est trop facile que ce soit encore et toujours le contribuable qui paye, nous, vous, moi...
Et pour ça, perso j'aimerai bien qu'une porte s'ouvre, oui.

Il faut distinguer responsabilité (je me plante tout seul en bagnole) et négligence, comme le cas qui nous intéresse ici.

Typiquement, Pierrick, dans tes exemples, il y a des cas où on va demander des comptes aux gens, et ils vont avoir des conséquences financières de leurs actes (la chaudière de l'église par exemple)
Aujourd'hui, rembourser les secours n'est pas dans les moeurs, mais à terme, pourquoi se priver de cette source de financement ???

Percutes un poteau telecom et tu verras, en tort ou pas on te demandes de le rembourser...
Pour le coup du fenwick, t'inquiètes qu'ils vont creuser et que des responsabilités et indemnités vot suivre derrière...

Pourquoi nous on serait les bisounours bonnes poires et ne pas jouer avec le système?
Système qui se retourne de plus en plus contre nous, pour des dégâts qu'on veut nous imputer, des reprises de feu qu'on aurait du prévoir, etc
Donc non, on ne nous fait pas de cadeaux, on n'a pas à en faire aux autres

De toute façon, on y vient doucement pour les secours et c'est tant mieux
(remboursement des carences 15, demande de remboursement des ouvertures de porte avec motif fallacieux à l'appel au CTA, etc)
40 000 euros c'est 5 caméras thermiques...

Et puis il n'y a pas que l'argent dans cette affaire...
Et si un des sauveteurs étaient restés au fond?
Tout ça pour avoir pris des risques pour 2 têtes brulées qui se sentent au-dessus de la météo ??

Ce n'est pas eux qui paieront, c'est leur assurance
Si ça se généralise, par jeu mécanique, les assurances augmenteront pour ce genre d'activité, mais au moins ce n'est pas le contribuable dans sa globalité (enfin pour les courageux de moins en moins nombreux dans ce pays à payer des impôts bien sûr) qui assumera la vie risquée des autres...

Posté le: 01 Nov 2009, 18:46

moi je suis a 100% pour, ces messieurs sont au courant de la mauvaise météo largement annoncée, mais veulent jouer les rocky en y allant quand meme

d'accord,

mais une fois qu'ils sont dans la merde, il faut mobiliser du monde, et du matos, ce qui represente un cout enorme

donc oui, c'est tout a fait normal qu'ils payent

je pense qu'a un moment la connerie doit avoir ses propres limites, ils etaient au courant des risques qu'ils encouraient, ils y ont eté quand meme

car vous m'excuserez, mais sur ce coup, si ils se sont retrouvés dans la merde, c'est uniquement de leur faute, et je considére pas ca comme un véritable accident, mais comme une prise de risque due a une inconscience totale et a un je m'en foutisme total

smile_dort

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Ce qui me dérange ici, c'est de n'avoir qu'une seule version des faits... Mauvaises conditions météos? Et alors? Ca veut dire quoi en fin de compte?

On se donne des excuses avec des mauvaises conditions météos... oui, ok, mais ensuite? Comment on interprète?

Cela signifiait-il qu'il est était interdit de pratiquer ce genre d'activité? Qu'il n'était fortement pas recommandé de la pratiquer? Qu'il fallait juste faire attention? Et ensuite, mauvaises conditions météo mais pour des débutants ou des chevronnés?

Peut-être qu'il y avait de mauvaises conditions météo mais qu'il était ensuite possible de pratiquer pour des personnes avec expériences et chevronnés... ou peut-être pas, on n'en sait rien, du moins, je n'en sais rien...

Après, pourquoi son collègue n'a pas appelé les secours? On nous le dit? Pourquoi a-t-il attendu en fin de compte? Si ce sont des personnes d'expérience, c'est peut-être qu'ils ont déjà eu à faire à ce genre de cas, qu'ils se sont peut-être déjà coincés auparavant et sortis seuls sans même que quelqu'un le sache...

Sauf que cette fois, ils n'y sont peut-être pas arrivé seuls... alors accident ou négligence?

Je n'en sais pas plus que vous, mais d'un côté on n'a pas leur version des faits, on ne sait pas pourquoi ils ont réagit comme ça, on ne sait rien...

Alors j'émets des hypothèses...

Ensuite, pour la négligence et la responsabilité que tu cites Alex, il me semble qu'ils vont de paire... Qu'ils soient négligents ou non, leur responsabilité est bien engagée!

Toues les accidents du quotidien, les accidents domestiques, ... n'est-ce pas de la négligence au fond?

Je n'accuse aucunement la procédure mise en place par le SDIS 26, ils ont une certaine politique qui les regarde, des éléments qu'on ne connait surement pas, etc. Je parle juste ici de l'idée générale...

Pour les dizaines de victimes qu'il y a eu par exemple sur Lyon lorsque les trottoirs étaient tous des patinoires, doit-on faire payer les victimes? Elle savaient qu'il y avait du verglas, elles l'ont vu, elles savaient qu'ils avaient eu d'autres victimes? Mais elles se sont quand même engagées sur ces trottoirs! Pourquoi ne pas les faire payer alors? Est-ce au contribuable d'assumer le fait que des personnes n'aient pas voulu rester chez elles?

On peut trouver des exemples par milliers... combien d'accidents arrivent par négligence, que ce soit en sport, sur le lieu de travail, à domicile... combien?

Devons-nous faire payer toutes ces interventions? Ou sera la notion de service public alors puisque tout sera payant finalement, puisque la majorité des accidents impliquent les erreurs humaines...?

Devrons-nous stresser maintenant à chaque fois que l'on appelle les pompiers de peur de recevoir une lettre de convocation à une audience devant un tribunal?

Mettez-vous à leur place, prenez le cas de votre passion... Vous allez pratiquer, un collègue se coince ou a un accident et vous vous retrouvez avec une plainte au c** ça fait ch*** tout de même!

Alors oui on critique leur négligence! Affirmez-moi que vous n'avez jamais été négligeant dans votre vie pour quoi que ce soit?

Bref, vous aurez compris mon avis, mais je le répète, je ne sais pas assez de choses sur cette histoire pour prendre un parti... je parle seulement de l'idée générale.

Bye.

Posté le: 01 Nov 2009, 18:56

Salut,

pour ce qui est de faire payer des intervention, ça se fait déjà en montagne smile_coolman

L'esprit de la demande semble le même, t'es "hors piste" tu payes.
La spéléo tu sais qu'une grotte souterraine quand il pleut ça se rempli...avec des passage qui peuvent devenir totalement immergé.

Donc on verra bien ce que la justice décidera sur cette affaire.

Posté le: 01 Nov 2009, 19:05

Salut,

Faire une action en justice pour forcer les péquins moyens à prendre une assurance pour ce type de sport............ Pourquoi pas!

Comme le dit Nrs27, à la montagne, tu te gamelle en hors piste tu payes SAUF si tu es assuré Wink

Posté le: 01 Nov 2009, 19:06

Nrs27 a écrit:

L'esprit de la demande semble le même, t'es "hors piste" tu payes.

L'esprit de la chose semble bien résumé dans cette phrase.

Pour le reste, on vit dans un monde où on recherche de plus en plus des responsabilités pour payer, donc ne pas se leurrer, ils en trouvent toujours une quelque part...
Sauf qu'aujourd'hui, les sous récoltés ne vont pas pour les secours, ou rarement et peu.

Qu'un mec se plante en voiture dans le brouillard, ou parce qu'un cerf lui est sorti sous le nez, ok
Qu'il se plante parce qu'il est rond comme une pelle, à 2g, et que déjà par miracle il n'ai tué personne en face, ça ne me choque pas qu'on lui impute tout ou partie du cout des secours...
Personne l'a forcé à boire et c'est bien une négligence de prendre la route dans un tel état
Mon appréciation de la chose reste une idée générale, l'idée n'est pas de remettre l'essentiel de la gratuité en cause.

Pour le cout des assurances, quoi de plus normal?
Je suis motard, et mon assureur se fait plaisir sur mon dos tous les ans
Mais alors?
Je suis un risque reconnu plus important, je paye plus cher d'assurance
Normal.
(gare au premier qui confirme que je suis en effet un risque important en moto :mrgreen:

)
Pourquoi le père de famille en monospace devrait payer partiellement pour moi alors qu'il est un risque faible ??
(je n'ai rien contre les pères de famille en monospace qui passeraient par ici hein :mrgreen:

)

Donc pourquoi les gens de la Drôme devrait payer pour quelques farfelus qui vont sous terre quand il pleut beaucoup ??

Vétéran Sexe: Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages: 5942

spire01 a écrit:

Faire une action en justice pour forcer les péquins moyens à prendre une assurance pour ce type de sport............ Pourquoi pas!

Comme le dit Nrs27, à la montagne, tu te gamelle en hors piste tu payes SAUF si tu es assuré Wink

Je suis pour...

smile_coolman

Posté le: 01 Nov 2009, 19:53

Tiens, ils passent à la télé en plus

La bétise du mec est inquiétante :
"on travaille pour les générations futures avec cette activité. Pis on a rien fait de pire que si on s'était tordu la cheville sur un terrain de foot"

Wahou, quelle pertinence
c'est sur, 25 SP et 50 gars du spéléo-secours sur une cheville au foot, c'est commun, tous les dimanches...

Pour le reste, essayer de surfer sur la vague écolo du moment, c'est une méthode comme une autre, mais bon, les générations futures, elles ne sont pas à 2 jours près, elles peuvent attendre que le bilan météo ne soit plus rouge...

Et pas mettre des sauveteurs en danger pour aller les chercher

Posté le: 01 Nov 2009, 20:26

salut

je pense qu'ici, plus que de chercher si on facture le risque négligence ou le risque responsabilité, plus se pencher sur le risque suraccident pour les secours...
En effet en général en montagne, comme en mer comme sous terre il y a un important risque de suraccident pour les secours engagés, car les conditions qui ont mis les "péquins" en difficulté ne sont souvent pas résorbées au moment de l'engagement des secours...

le boucher qui s'est coupé, t as pas de risque de surraccident
le paysan qui tombe dans sa fosse a purin, ben on a des ari et un lspcc...

par contre le mec qui part en hors piste on a rien pour se protéger de la potentiel avalanche, en mer rien pour se proteger de la houle et sous terre rien pour se proteger de la montée des eaux...
donc la il y a plus une notion de mise en danger de ssecours à prendre en compte

Posté le: 01 Nov 2009, 20:30

Spéléo = activité sportive.
Comme toute activité sportive, elle devrait être couverte par une assurance liée à une licence.
On le fait pour tous les ports, pourquoi la spéléo y échapperait-elle ?